Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-5487/2024 ~ М-3214/2024 от 02.05.2024

Дело НОМЕРа-5487/2024

УИД: 52RS0НОМЕР-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО" "Аламо Коллект" к ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО10 старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании жалобы обоснованной от 21.03.2024 в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, в не принятии нового решения по жалобе от 07.02.2024,

установил:

ООО "ПКО" "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, в не принятии нового решения по жалобе от 07.02.2024.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

На принудительном исполнении в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство 146108/23/52005-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее – Общество). В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с принятым решением через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Врио Начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 21.03.2024 № 52005/24/210741. В постановлении о признании жалобы обоснованной указано следующее:

- признать обоснованной полностью жалобу ФИО3 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области;

- отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного ФИО13. по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2024, обязать повторно рассмотреть все доводы взыскателя.

Административным истцом указано, что с момента вынесения постановления Врио начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области прошло более 10 дней, но по не известной причине заместителем ФИО2 г.ФИО1 не принято решение по жалобе от 07.02.2024. Непринятие нового решения в рамках исполнительного производства № 146108/23/52005-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества.

В порядке подчиненности действие (бездействие) заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО14. не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО15 выразившегося в нарушении сроков 10 дневного срока исполнения постановления начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода о признании жалобы обоснованной от 21.03.2024 № 52005/24/210741.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО16., выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 07.02.2024.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17 о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании жалобы обоснованной от 21.03.2024 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, в не принятии нового решения по жалобе от 07.02.2024 (дело 2а-5488/2024).

В обоснование заявленных требований указал.

На принудительном исполнении в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство 74688/21/52005-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО18 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с принятым решением через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителем руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 21.03.2024 № 52005/24/210737. В постановлении о признании жалобы обоснованной указано следующее:

- признать обоснованной полностью жалобу ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области;

- отменить постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного ФИО19 по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2024, обязать повторно рассмотреть все доводы взыскателя.

Административным истцом указано, что с момента вынесения постановления Врио начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области прошло более 10 дней, но по не известной причине заместителем начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода не принято решение по жалобе от 07.02.2024. Непринятие нового решения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества. В порядке подчиненности действие (бездействие) заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО20 не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО21 выразившегося в нарушении сроков 10 дневного срока исполнения постановления начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО22 выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 07.02.2024.

30 мая 2024 года в ходе подготовки административного дела к судебного разбирательству административные дела 2а-5487/2024 и 2а-5488/2024 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО23., Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного документа ФС НОМЕР от 25.08.2021, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО1, вступившему в законную силу 04.05.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 035 933, 38 руб.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области принято постановление о присоединении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от 15.02.2021, НОМЕР-ИП к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД.

27.03.2023 определением ФИО2 районного суда г.ФИО1 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу 2-3032/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

25.04.2023 судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП на основании определения ФИО2 районного суда г.ФИО1 от 27.03.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» ее приемником ООО «Аламо Коллект» в связи с уступкой права требования.

Судом установлено, что 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа № ФС НОМЕР от 25.08.2021, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу 2-3032/2021, вступившему в законную силу 04.05.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 379, 67 руб.

14.11.2023 судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области принято постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, так исполнительное производство НОМЕР-ИП от 15.09.2023 присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР-СД.

Административный истец оспаривает бездействия заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода выразившиеся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о признании жалобы обоснованной от 21.03.2024 в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, в не принятии нового решения по жалобе от 07.02.2024.

Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируется главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом, а также подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО2-отделения –старшим судебным приставом ФИО2 г. ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> рассмотрены материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой материалов исполнительного производства установлено, что при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.НОМЕР заместителем ФИО2 – заместителем старшего судебного пристава доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх.52005/24/137401 подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит повторному рассмотрению. По итогам рассмотрения жалобы принято постановление о признании обоснованной полностью жалобу ФИО3 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.ФИО1. Отменено постановление заместителя ФИО2-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Р.А. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность повторно рассмотреть доводы заявителя. Указанное постановление включить в материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО4.

Как следует из материалов административного дела, 21.03.2024 врио ФИО2-отделения – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области рассмотрены материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП от 25.10.2023. Проверкой материалов исполнительного производства установлено, что при рассмотрении жалобы от 07.02.2024 исх.№ 52005/24/137398 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем, постановление от 21.02.2024 подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит повторному рассмотрению. По итогам рассмотрения жалобы принято постановление о признании обоснованной полностью жалобу ФИО24 бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода. Отменено постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ФИО25 по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2024, возложена обязанность повторно рассмотреть доводы взыскателя. Указанное постановление включить в материалы исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО4.

В соответствии со статьей 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с непринятием административным ответчиком в лице заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО26 действий, направленных на полное, своевременное рассмотрение доводов жалобы в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 21.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца судом установлена.

В виду неприятия по итогам рассмотрения жалобы мер по вынесению нового решения, не определению мер по надлежащему исполнению судебного акта, устранению нарушений действующего законодательства и восстановления прав взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В рамках данного административного дела суд считает в качестве способа восстановления нарушенного права истца необходимым возложить обязанность на административного ответчика заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО27 по принятию решения по жалобе административного истца от 07.02.2024 на основании постановлений старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 № 52005/24/210741, 52005/24/210737 от 21.03.2024.

Административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку бездействие в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Исходя из изложенного, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" "░░░░░ ░░░░░░░"- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 № 52005/24/210741 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░ 21.03.2024 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░, ░░░░░-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 № 52005/24/210741, 52005/24/210737 ░░ 21.03.2024, ░ ░░░░░░░ 10-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░