Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-573/2023 от 09.02.2023

23RS0015-01-2022-001988-39                                      К делу №2а-573/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                       «06» июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря                 Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышева Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ейского РО ГУ ФССП по КК Усатой О.Н., Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Гресев Р.Л., Кудин Д.Л., Кудина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кудина М.Д., Кудина П.Д., Семенова Д.Р., ООО «УК «Евгения» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Малышев Р.Ю. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н. по окончанию исполнительного производства № 71880/19/23034- ИП от 28.03.2022 года.

В обоснование иска указано, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №71880/19/23034-ИП в отношении должника Гресева Р.Л. в пользу взыскателя Малышева Р.Ю. Однако, решение суда не исполнено в полном объеме, квартира №11Б по ул. Красная,59/7 в г. Ейске Краснодарского края не приведена в состояние, существовавшее до выполнение работ по пробивке оконного проема в стене. При проведении технической экспертизы Морозовой Л.И. по исполнению решения суда Малышев Р.Ю., как сторона исполнительного производства (взыскатель) не приглашался. Административный истец считает преждевременным окончание судебным приставом-исполнителем Усатой О.Н. исполнительного производства.

Административный истец Малышев Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Бруслик М.Г., который настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснив при этом, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что Гресевым Р.Л. исполнены его обязательства по решению суда о приведении квартиры в первоначальное, существовавшее до реконструкции состояние. Не восстановлена стена МКД, был создан муляж, не произведена кладка кирпича раствором, не произведена стяжка кирпича со стеной, стена из одинарного кирпича другого цвета, не было ленточного фундамента. Неисполнение решения суда, нарушения требований СНип подтверждается заключением эксперта Попович А.М. Малышев Р.Ю. как взыскатель по исполнительному производству не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий по осмотру объекта, в том числе и с участием привлеченных специалистов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, считает свои действия в рамках исполнительного производства № 71880/19/23034-ИП законными. На 28.03.2022 г. у нее имелись все основания окончить исполнительное производство. Обжалуемое постановление основано на строительно-техническом заключении Морозовой, в котором указано, что решение суда было исполнено. Малышев Р.А. не участвовал в исполнительных действиях, так как его работа связана с длительными командировками, участвовала его супруга.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Гресев Р.Л., Кудина Е.Н., Кудин Д.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель з/лица - ООО «УК «Евгения», действующая на основании доверенности Тарасова А.С. согласна с административным иском, считает, что Гресевым Р.Ю. фактически не исполнено решение суда. В обоснование своей правовой позиции пояснила, что судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. не осуществила выход на объект, не проверила заключение Морозовой об исполнении решении суда, в связи с чем, в будущем может возникнуть ситуация, связанная с частичным разрушением несущей конструкции МКД. Доказательства об исполнении решения суда, фиксирующие состояние объекта недвижимости, административным ответчиком суду не предоставлено. Просит административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить соответствие действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК 01.10.2019 года на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края по делу №2-30/2019 возбуждено исполнительное производство №71880/19/23034-ИП в отношении должника Гресева Р.Л. в пользу взыскателя Малышева Р.Ю. на основании исполнительного листа ФС029127584, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу (№2-30/2019) от 7 мая 2019 года. Требование исполнительного документа - обязать Гресева Р.Л. привести квартиру № расположенную в многоквартирном <адрес> в состояние, существовавшее до выполнения работ по пробивке оконного проема в стене (том 2 л.д.15-18).

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 71880/19/23034-ИП специалиста Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения (том 2 л. д. 20).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н., следует, что проведен 14 января 2022 года осмотр спорного объекта с участием специалиста Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Сурикова Д.Н. и понятых, и выявлено при визуальном осмотре, что со стороны фасада кладка кирпича выполнена без привязки с существующей вкладкой. Внутри помещения при визуальном осмотре плоскость стены восстановлена, наполнение конструкции стены при визуальном осмотре определить невозможно (том 2 л.д.21).

В материалах исполнительного производства № 71880/19/230344413-ИП и предоставлено суду техническое заключение специалиста Морозовой Л.И., в котором специалистом установлено, что решение Ейского городского суда КК №2-30/2019 должником Гресевым Р.Л. исполнено в полном объеме. Для исполнения решения суда Гресевым Р.Л. выполнены работы: произведен демонтаж заполнения проема в помещении №4 - кухня в квартире № восстановлено кровельное покрытие лоджии нижерасположенного третьего этажа, исключено дальнейшее использование покрытия нижнего этажа как террасы; выполнена закладка проема в стене в помещении №4 - кухня в <адрес> Б, в связи с чем после закладки проема осуществлять выход на кровлю нижнего третьего этажа невозможно (том 2 л.д.26-32).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н, произведен 28 марта 2022 года с участием понятых произведен выход на территорию по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства №71880/19/23034-ИП, установлено, что при визуальном осмотре внешний фасад здания приведен в первоначальное состояние, восстановлено кровельное покрытие лоджии нижерасположенного этажа, тем самым исключено дальнейшее использование нижнего этажа как террасы. Доступ внутри помещения отсутствовал, осмотр внутри не представилось произвести (т.2 л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71880/19/230344413-ИП в отношении должника Гресева Р.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (т. 2 л. д. 33).

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился с жалобой в порядке подчиненности к Врио старшего пристава Ейского РОСП Зверькова Д.А., в которой просил возобновить исполнительное производство №71/880/19/23034-ИП от 01.10.2019 г. до фактического исполнения требований в полном объеме, привлечь в качестве технического эксперта для формирования заключения по исполнению решения суда (том 1 л.д.4-5). На указанную жалобу административный истец получил письменный ответ на обращение, из которого следует, что исполнительное производство №71880/19/23034-ИП не отменено страшим приставом (том 1 л.д.13).

Административный истец обратился в суд, считая, что решение суда должником фактически не исполнено, чем нарушаются его права.

Административным истцом в суд представлено строительно-техническое заключение Попович А.М., проведенное в период с 01.08.2022 г. по 03.08.2022 г., из содержания которого следует, что выполненная кирпичная кладка не соответствует состоянию, существовавшему до выполнения работ по пробивке оконного проема в стене помещения №4 – кухня в <адрес>Б по <адрес> в г. Ейске Краснодарского края, а также не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и другим строительным правилам. В кладке имеются пустоты швов, с раскрытием пустот в кирпиче, что при воздействии осадков приведет к выветриванию швов и последующему разрушению кирпичной кладки. Не заполнены швы кровельных балок и шов над верхним слоем кирпичной кладки (том 1 л.д. 155-170).

В материалах административного дела имеется фотоматериал, заверенный УК «Евгения», подтверждающий, что на дату фотосъемки 17.11.2022 г. в квартире № существует оконный проем и установлено окно (том 1 л.д.171-173).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Усатая О.Н., оканчивая исполнительное производство №71880/19/23034-ИП, основывалась на техническом заключении Морозовой Л.И., предоставленном должником Гресевым Р.Л. Материалы исполнительного производства №71880/19/23034-ИП не содержат сведений о том, что судебным приставом Усатой О.Н. при выходе на исполнительные действия по месту нахождения спорного объекта уведомлялся взыскатель Малышев Р.Ю. или его представитель. Доказательства о фактическом исполнении решения суда, фиксирующие состояние квартиры № по <адрес> в <адрес> края 28.03.2022 года в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом Усатой О.Н. суду не предоставлено.

В то же время взыскатель Малышев Р.Ю., узнав о вынесении постановления приставом об окончании исполнительного производства и не согласившись с ним, обратился к Врио старшего пристава с просьбой о возобновлении исполнительного производства и проведения исполнительных действий до фактического исполнения решения суда, которая не была удовлетворена.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что окончанием исполнительного производства нарушаются права административного истца, как взыскателя, на фактическое исполнение решения суда, а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих некачественные, выполненные с нарушением строительных норм и правил, работ по кладке оконного проема, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по КК Усатой О.Н. по окончанию исполнительного производства №71880/19/23034-ИП от 28.03.2022 г.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №71880/19/23034-░░ ░░ 28.03.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №71880/19/23034-░░ ░░ 01.10.2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: