Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2786/2024 ~ М-948/2024 от 16.02.2024

Дело № 2а-2786/2024

50RS0036-01-2024-001414-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                         Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Пушкинскому РОСП Г. России по М. <адрес>, руководителю Г. России по М. <адрес>, Г. России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в Пушкинский городской суд М. <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес>, Пушкинскому РОСП Г. России по М. <адрес>, руководителю Г. России по М. <адрес>, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> в нарушении ст. 30,31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи № от <дата>;

в случае утраты исполнительного документа обязать начальника Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с направлением копии заявления административному истцу, а также сведения об его отправке в суд;

возложить на руководителя Г. России по М. <адрес> обязанность осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, а именно контролировать возбуждение исполнительного производства либо контролировать получение дубликата исполнительного документа и его направление в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес Пушкинского РОСП Г. Росси по М. <адрес> на принудительное исполнение взыскателем направлен исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> о взыскании с Кочетова В.С., 1995 г.р. в пользу ООО «Премьер» денежных средств, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

По доводам административного иска <дата> взыскателем в адрес Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № от <дата> о взыскании с Кочетова В.С., 1995 г.р. в пользу ООО «Премьер» денежных средств, который получен <дата> (ШПИ 80095284757951).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда сообщил о том, что исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебном приставу – исполнителю не передавался. Предоставить информацию о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным, в связи с чем <дата> в адрес ООО «Премьер» была направлена справка об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, которая получена <дата> (ШПИ 14120394003494).

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному принятию решения в принятии исполнительного документа, либо отказу в его принятии, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, с обязанием старшего судебного пристава рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявление о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов – исполнителей, в то время как в полномочия начальника входит осуществления контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за рассмотрением заявления о возбуждению контроля за рассмотрением заявления о возбуждение исполнительных производств в рамках настоящего дела не оспаривается.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ в Пушкинском РОСП Г. М. <адрес> не регистрировался, судебному приставу – исполнителю не передавался, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не имел возможности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство, исполнительный документ утрачен, в связи с чем его передача судебному приставу – исполнителю для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска административным ответчиком предприняты меры по восстановлению прав административного истца путем направления справки об утрате исполнительного документа с разъяснением права обращения в суд за получением дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Приказом ФССП России от <дата> № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которого судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документ в случае утраты неоконченного исполнительного производства, а также в случае утраты материалов исполнительных производств, оконченных на основании пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Закона, и прекращенных исполнительных производств, по которым не истек срок хранения. При утрате исполнительных производств, оконченных по иным основаниям, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению копии исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца в части возложении обязанности на старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Г. России по М. <адрес> обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что в настоящее время исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Рассматривая вопрос относительно требований о возложении обязанности на руководителя Г. России по М. <адрес> осуществить контроль за устранением вышеуказанных нарушений, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет общее руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего на исполнение исполнительного документа, рассмотрению каждого обращения, а также сроков направления документов, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Кроме того, на момент вынесения решения административным ответчиком предприняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, в связи с чем возложение обязанности по осуществлению контроля по устранению допущенных нарушений суд не находит.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░. ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: