Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-637/2021 ~ М-531/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-637/2021

21RS0015-01-2021-0005768-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой И.Н.,

с участием представителя истца Моисеевой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по администра-тивному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Андрееву Владимиру Юрьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Андрееву В.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цивильским РОСП УФССП по ЧР – Чувашии возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной Х., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>Г., о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> в отношении должника Андреева В.Ю. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользуПАО банк «ФК Открытие». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполни-тельном документе, Андреевым В.Ю. не исполнены, в связи с чем, административный истец считает, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец в лице представителя Моисеевой С.А., действующей на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Андреев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просилоб отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - Цивильское РОСП УФССП по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без их участия.

Поскольку явка участников процесса судом обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограни-чении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 этой правовой нормы в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно имеющимся у суда сведениям, административный ответчик Андреев Владимир Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.На основании исполнительной надписи нотариуса Х., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Г., зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, с должника Андреева В.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андреева В.Ю. Цивильским РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии возбуждено исполнительное производство №№.

Из представленных материалов видно, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и на дату рассмотрения дела судом составляет более 30 000 рублей.

Административный ответчик Андреев В.Ю., обязанный в силу ч.1 ст. 62 КАС РФ доказывать наличие уважительных причин, препятствующих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательств этого суду не представил и какие-либо возражения на требования административного истца не привел.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении Андрееву В.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерацииподлежит удовлетворению.

Ограничения ответчика не являются абсолютными, будут действовать до исполнения Андреевым В.Ю. обязательств по уплате задолженности по договору потребительского займа,в связи с чем, не могут нарушить его конституционных прав.

Применение временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В силу ч.1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предельный срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации определяется окончанием исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности должника Андреева В.Ю. по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд считает необходимым установить срок временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса,зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Андреева В.Ю. государст-венную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░