Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2024 ~ М-83/2024 от 06.02.2024

Дело № 2а-148/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000195-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием представителя административного истца Невретдиновой М.А. по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление по работе с территориями администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края (далее – административный истец, Управление по работе с территориями) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее – Ипатовское РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023 по исполнительному производству № 23089/22/26015-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, указав, что обжалуемое постановление поступило в электронном виде через личный кабинет, однако данное постановление сотрудник Управления по работе с территориями своевременно не прочитал, кроме того, в Управлении в конце 2023 года поменялся юрист, что явилось причиной несвоевременной подачи административного иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания представителем административного истца было заявлено восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском и об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку обжалуемое постановление поступило в электронном виде через личный кабинет, однако данное постановление сотрудник Управления по работе с территориями своевременно не прочитал, кроме того, в Управлении в конце 2023 года поменялся юрист, что явилось причиной несвоевременной подачи административного иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление по работе с территориями является должником по исполнительному производству от 05.03.2022 № 23089/22/26015-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 039280561, выданного 25.02.2022 на основании решения Ипатовского районного суда от 23.04.2021 по делу № 2а-358/2021.

Предмет исполнения – обязать Управление по работе с территориями в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по ул. Вокзальная г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края устранить нарушения п. 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской     Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» – покрытие проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 должнику установлен срок в течение суток с момента получения должником настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

О возбуждении исполнительного производства должнику было известно, поскольку он неоднократно в 2022 году обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Плисняевой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2023.

Управление по работе с территориями, не соглашаясь с указанным постановлением от 16.11.2023, указало, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что определением суда от 24.11.2022 была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 23.04.2021 по делу № 2а-358/2021 до 01.09.2023, а также, что решение суда было исполнено до истечения срока, установленного судом, в связи с чем обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судом установлено и не оспорено административным истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23089/22/26015-ИП от 05.03.2022 было получено административным истцом своевременно.

Следовательно, Управлению по работе с территориями было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Определением Ипатовского районного суда от 24.11.2022 должнику предоставлена отсрочка по исполнению решения Ипатовского районного суда от 23.04.2021 по делу № 2а-358/2021 до 01.09.2023.

Однако должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о мерах, принятых им во исполнение требований исполнительного документа, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения срока отсрочки исполнения решения суда правомерно вынес 16.11.2023 постановление о взыскании исполнительного сбора.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности данного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Весте с тем как следует из материалов дела, Управлением по работе с территориями с момента вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда от 23.04.2021 по делу № 2а-358/2021 предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда.

30.05.2022 Управлением по работе с территориями и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор № 727711 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения Ипатовского городского округа, согласно которому выполнены ремонтные работы (исправление профиля оснований щебеночных) в том числе на автомобильной дороге по ул. Вокзальная г. Ипатово, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2022 года от 31.05.2022, актом № 1 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май 2022 года от 30.05.2022.

10.05.2023 Управлением по работе с территориями и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в щебеночном исполнении в Ипатовском городском округе, согласно которому были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги на ул. Вокзальная г. Ипатово, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2023.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении решения Ипатовского районного суда по делу № 2а-358/2021 от 23.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда до истечения установленного судом срока для его исполнения.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ основания для освобождения Управления по работе с территориями от исполнительского сбора.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины должника.

При указанных обстоятельствах требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23089/22/26015-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23089/22/26015-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░