Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-230/2023 ~ М-168/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-230/2023

25RS0018-01-2023-000289-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                        пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района Приморского края Дворник О.Н., УФССП по Приморскому краю, ОСП Кировского района Приморского края УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» далее (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю банком предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с Кузнецовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; семейное положение должника не выяснялось; а также не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования и т.д.), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представители административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Н.Б. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в общем размере 118 587 рублей 31 копейки, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края.

При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе и те действия, о которых заявлено административным истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (Дальневосточный банк, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Банк Приморье, Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк и другие банки); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, Росреестр, ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о наличии сведений о регистрации брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов, у должника имеются счета в АО «ОТП Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Обращаясь в суд с названным иском, административный истец, как на его обоснование, указывает на то, что в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд, выход по месту жительства должника не осуществлялся, семейное положение должника не проверялось.

Между тем, из представленных административным ответчиком суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по указанному в исполнительном документе адресу, к должнику Кузнецовой Н.Б.; в результате которого было установлено, что в доме никто не проживает; со слов ФИО1, Кузнецова Н.Б. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки на кассовый расход по депозитному счету в размере 1 рубль 73 копейки, 320 рублей 32 копейки, 709 рублей 37 копеек; статус «проведен».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен арест на земельный участок, площадью 800 кв. м, кадастровый № и помещение, площадью 26,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Кузнецовой Н.Б., судебным приставом-исполнителем незамедлительно предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи; совершен выезд по месту регистрации должника; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника с выявлением наличия счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы административного иска не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергнуты представленными административным ответчиком документами.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при выполнении действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен и выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░