Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-971/2022 ~ М-895/2022 от 25.05.2022

2а-971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.                          г.Учалы, РБ                                    

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием административного истца Савочкина В.В.,

административного ответчика и.о. начальника Учалинского МО УФССП России по РБ А. А.А.,

судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП по РБ Горбенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савочкина В. В. к и.о. начальника Учалинского МО УФССП России по <адрес> А. А.А., судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ Зайцевой Т.А. о признании незаконными бездействий и.о. начальника Учалинского МО УФССП, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительных производств,

установил:

Савочкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие административного ответчика и.о. начальника отделения старшего судебного пристава А. А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке жалобы от 14.04.2022г., просит признать незаконным бездействие административного ответчика пристава - исполнителя Зайцевой Т.А., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца в срок не позднее следующего дня за днем вынесения копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Зайцевой Т.А. от 25.01.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязать и.о. начальника отделения старшего судебного пристава А. А.А. устранить нарушения, предоставить ответ по существу жалобы на действия пристава - исполнителя Зайцевой Т.А. Также просит обязать и.о. начальника отделения старшего судебного пристава А.
А.А. устранить нарушения, предоставить ответ по существу своей жалобы на
действия пристава - исполнителя Зайцевой Т.А. Просит суд вынести частное определение провести проверку и призвать к ответственности административных ответчиков: и.о. начальника отделения старшего судебного пристава А. А.А., судебного пристава-исполнителя Зайцеву Т.А. по факту событий, изложенных в заявлении по факту нарушения законодательства РФ, принять соответствующие меры к их устранению, привлечение к ответственности, как по отдельности, так и в составе группы лиц по ст. 303 УК РФ. Обязать административного ответчика и.о. начальника отделения старшего судебного пристава А. А.А. возвратить денежные средства по факту незаконного взыскания денежных средств, а также оплату штрафов, пеней морального вреда и упущенную выгоду.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Учалинского МОСП УФССП по РБ находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савочкина В.В. В рамках указанных исполнительных производств СПИ Зайцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления СПИ в адрес административного истца направлена только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им на имя старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП А. А.А. подана жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП Зайцевой Т.А. незаконными. Старшим судебным приставом А. А.А. дан ответ на его жалобу, однако данный документ не содержит графической подписи или усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем считает, что ответ на его жалобу своевременно дан не был. Кроме того, поскольку у него имелся долг перед Банком «Кольцо Урала», правоотношения с ООО «Коллект Солюшенс» считает недействительными, в связи с чем считает, что судебным приставом незаконно были перечислены удержанные из его заработной платы денежные средства в пользу указанного лица.

Административный истец Савочкин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав Зайцева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Административный ответчик Старший судебный пристав Учалинского МО УФССП России по Республики Башкортостан А. А.А., представитель Учалинского МО УФССП Горбенко Е.И. исковые требования административного истца Савочкина В.А. не признали, указав, что со стороны СПИ Зайцевой Т.А. нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Проект постановления о временном ограничении на выезд из РФ был создан ДД.ММ.ГГГГ, однако в электронную базу постановление загружено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует номер исходящей корреспонденции и дата выгрузки. В тот же день копия данного постановления была направлена в адрес Савочкина В.В. Также ответ старшего судебного пристава был загружен в электронную базу, где имеется отметка, что данный документ подписан старшим судебным приставом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (пункт 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Учалинского МО УФССП находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савочкина В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя ООО «Коллект Солюшенс», предмет исполнения: задолженность в размере 107421,54 руб. и 715798,60 руб.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры к принудительному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Зайцевой Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В тот же день копия данного постановления направлена в адрес истца. Данные обстоятельства следуют из представленного исполнительного производства, указанное постановление зарегистрировано в электронной базе ДД.ММ.ГГГГ за номерами 02026/22/166152870026 и 02026/22/166152870021. Таким образом, доводы истца о нарушении СПИ Зайцевой Т.А. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП по РБ А. А.А. рассмотрена жалоба Савочкина В.В., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена Савочкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о несвоевременном вынесении страшим судебным приставом постановления по его жалобе, опровергаются представленными доказательствами.

Жалоба, поступившая в Учалинский МО УФССП ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена старшим судебным приставом и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В тот же день копия постановления направлена в адрес административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данный ответ распечатан на фирменном бланке УФССП, имеет номер исходящей корреспонденции, загружен в электронную базу, где имеется отметка о том, что данный документ подписан старшим судебным приставом Учалинского МО УФССП, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования в указанной части.

Анализируя доводы административного истца в части незаконного перечисления денежных средств в счет погашения долга в пользу ООО «Коллект Солюшенс», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определениями Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Коллект Солюшенс» о процессуальном правопреемстве в правоотношениях между Савочкиным В.В. и ООО КБ «Кольцо Урала». Указанные определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу. Договор цессии №/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Коллект Солюшенс», не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, действия СПИ по перечислению удержанных из заработной платы Савочкина В.В. денежных средств в пользу «Коллект Солюшенс» в счет погашения задолженности являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, то отсутствует и бездействие старшего судебного пристава в отношении спорного исполнительного производства в части контроля за его исполнением.

Требования административного истца об обязании административного ответчика произвести расчет по факту незаконно удержанных денежных сумм, а также оплатить штраф, пени, компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.