Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1715/2023 ~ М-1733/2023 от 18.07.2023

Дело №2а-1715/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003131-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                              12 сентября 2023 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Андриевской А.Г.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Невзоровой Г. С., Межрайонному отделению по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю, о восстановлении срока на обжалование постановления, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, где Министерство выступает должником. В силу уважительных причин и определенных обстоятельств требования должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Министерство просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия пристава о взыскании исполнительского сбора, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Невзорова Г.С. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, разрешение требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставляла на усмотрение суда.

Представитель Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны по доверенности Аксаев С.Ф. поддержал исковые требования.

Помощник военного прокурора Читинского гарнизона Кукуть Д.С. против удовлетворения требований возражал, разрешение требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копии из которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, суд руководствуется следующим.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Министерство получило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ № - ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направлен в адрес суда 06.07.2023г., поэтому суд полагает требования в этой части оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разрешить исковые требования по существу.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона N 2299-ФЗЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительнуювыплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП Невзоровой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Данное постановления вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ШПИ 67292375224500 и получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении добровольно в течение пяти дней задолженности по исполнительному производству, Министерством не предоставлено.

Пятидневный срок для добровольного исполнения оканчивался 21.10.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 50000 руб., которое получено Министерством 01.06.2023г.

Каких- либо сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должником не было предоставлено судебному приставу до вынесения постановления от 05.05.2023.

Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и требование о признании его незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе о виновном противоправном бездействии в неисполнении решения суда не свидетельствует (применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу установлено, что на Министерство возложена обязанность организовать проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок на пяти земельных участках. Вместе с тем, Министерство является органом государственной власти, финансируемым из бюджета, поэтому выделение денежных средств требует соблюдение бюджетного законодательства и необходимости наличия бюджетных денежных средств по соответствующей статье расходов. Поэтому исполнение решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления судебного пристава фактически невозможно по независящим от Министерства причинам. Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в суд за предоставлением ему отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением доводов о том, что решение суда поздно поступило в управление Восточного военного округа, в местах нахождения земельных участков, где находятся несанкционированные свалки, установлены низкие температуры и снежный покров, произвести очистку не представляется возможным. Кроме того, Вооруженными Силами РФ проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур.

При такой ситуации суд усматривает основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1715/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.