Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1162/2023 ~ М-476/2023 от 16.02.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000566-72 дело № 2а-1162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> о запрете регистрационных действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> о запрете регистрационных действий и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указала, что на основании судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка от <дата> по делу ... в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 181186,96 рублей в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ». По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью 49.30 кв.м. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило ее право собственности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по городу Воркуте, Управление ФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО1, представляющая по доверенности также интересы административных ответчиков ОСП по городу Воркуте и Управления ФССП России по <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо взыскатель ООО «Воркутинские ТЭЦ», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняло, участие своего представителя не обеспечило.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в административном деле лиц.

Заслушав доводы и объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы приказного производства ... мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес>, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом по настоящему административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 от <дата>, на основании судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> по делу ... по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов в размере 181186,96 рублей, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено ФИО2 в порядке статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 18 часов 29 минут; получено и прочитано ФИО2 <дата> в 19 часов 27 минуту, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и признавались в судебном заседании.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью 49.30 кв.м.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что исполнительное производство ...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> объединено в сводное исполнительное производство ...-СД с исполнительным производством ...-ИП, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий было принято по исполнительному производству ...-ИП до объединения исполнительных производств в сводное.

Оспариваемое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий также направлено должнику ФИО2 в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона об исполнительном производстве в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 19 часов 59 минут; получено и прочитано ФИО2 <дата> в 20 часов 00 минуту, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, должником в судебном заседании не оспаривались.

Обратившись с жалобой на имя руководства ОСП по городу Воркуте, должнику ФИО2 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО5 от <дата> отказано в удовлетворении ее жалобы, после получения которого, она в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С целью исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», в ПАО «Банк Синара», АО «Севергазбанк» и ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 188 029,81 рублей, которое направлено для исполнения в ООО «Северпутьстрой», установлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> за ФИО2 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Поступающие на депозитный счет ОСП по городу Воркуте денежные средства распределяются в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, в результате применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю 23802,68 рублей, остаток непогашенной задолженности – 161997,28 рублей.

Таким образом, по имеющимся в материалах административного дела сведениям, источниками погашения задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ООО «Воркутинские ТЭЦ» являются ее заработная плата по основному месту работы и денежные средства на ее счетах в банках, совокупный размер которых, с учетом предусмотренных законом гарантий, является недостаточным для удовлетворения требований взыскателя, приведенных в исполнительном документе, что административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимого имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Такие сведения о наличии в собственности должника ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., площадью 49.30 кв.м., судебному приставу-исполнителю были достоверно известны. После получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнила. В связи с этим, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа на предусмотренных законом основаниях и в установленном законом порядке объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества должника, что свидетельствует о правомерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Установленный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не ограничивает и не создает препятствий в пользовании этим имуществом. Такое ограничение в данном случае направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не может расцениваться, как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца ФИО2 о нарушении оспариваем постановлением судебного пристава-исполнителя ее прав, свобод и законных интересов в связи с ограничением принадлежащего ей права собственности, а также нарушение принципов пропорциональности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе превышение кадастровой стоимости недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам административного искового заявления объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости не свидетельствует об обращении взыскания на это недвижимое имущество. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению. Поэтому запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, все юридически значимые обстоятельства судом установлены с исследованием и оценкой доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом деле не имеется оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность приведенных обстоятельств, а именно наличие незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий и решений должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.