Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-580/2023 ~ М-3179/2022 от 08.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года    город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

    при помощнике судьи – Коковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы административного дела по административному иску ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главному инспектору труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконным заключения и предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 обратились в суд к указанным административным ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения и предписания об устранении выявленных нарушений.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесла заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником ЗАО «Кран-Инвест» ФИО4 по адресу: <адрес>, сройплощадка <адрес>, в связи с чем, сделала вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации ЗАО «Кран-Инвест».

В качестве причин указала: допуск пострадавшего на объект капитального строительства к выполнению строительных работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, без оформления трудовых отношений, отсутствие системы управления охраной труда. Лицом, ответственным за нарушения по мнению, государственного инспектора, является генеральный директор организации ФИО1

Кроме того, юридическому лицу было дано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Кран-Инвест» и генеральный директор ФИО1, как лицо, признанное виновным, считают заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене, поскольку при вынесении заключения, не было учтено, что ранее комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод о том, что данное происшествие не было связано с производством.

Данное заключение не было отменено либо изменено, в связи с чем, обладает юридической силой и находится в противоречии с частным мнением государственного инспектора.

Кроме того, должностное лицо не учло, что причиной произошедшего падения явились факторы, не связанные с производственной деятельность – ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял равновесие ввиду впервые случившегося у него приступа, ранее не выявленного и не подтвержденного.

Функции ФИО4 сводились к уборке Территории земельного участка с запретом подниматься на этажи.

Также не учтено, что, поскольку в трудовых отношениях ФИО4 с юридическим лицом не состоял, следовательно, на организацию необоснованно возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1.

В данном случае ФИО4 к указанным выше субъектам не относится.

В данном случае Государственный инспектор не учел состояние, в которое ФИО4 сам себя привел, употребив алкоголь, а также не установил степень его вины.

Также была нарушена процедура проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, предусмотренная ст. 229.3. ТК РФ.

В силу данной нормы, при выявлении сокрытого несчастного случая, государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Такие основания в данном случае отсутствовали, что делало невозможным проводить Государственным инспектором индивидуальное расследование.

Таким образом, ненадлежащим образом установленные факты явились причиной вынесения необоснованного заключения и составленного на его основании предписания.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд с административным иском.

Представитель административных истцов ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 – адвокат ФИО5 оставила вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время, после обращения в суд имеется решение административного органа по жалобе контролируемых лиц.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в <адрес>, заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном Главой 9 КАС РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Изучив административное исковое заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что административные ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания административному истцу было предложено представить доказательства досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа до обращения в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим административным иском.

На правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В главе 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ изложен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, частью 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ предусмотрено, что досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, предусмотрено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, по рассматриваемой категории дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного.

В соответствии с частью 3 статьи 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории административных дел порядок.

Из материалов дела следует, что такой досудебный порядок административными истцами до обращения в суд с административным исковым заявлением не соблюден, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Суд полагает необходимым возвратить административным истцам уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░