Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1785/2020 ~ М-1622/2020 от 23.10.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№а-1785/20250

№

Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием административного истца Ворона А.В., его представителя Кудринского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вороны А. В. к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Зотеевой Е. Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Ворона А.В. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от дата с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании на сумму *** рублей 11 копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству производятся, что подтверждается платежными поручениями МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа».

дата, дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. З. Е.Д. административному истцу осуществлены звонки с требованием явиться в Березовский Р. для производства ареста принадлежащего административному истцу транспортного средства *** , цвет: серебристый, дата года выпуска в виде запрета его использования, при том, что ранее арест на данное транспортное средство в виде запрета его использования был наложен.

дата административным истцом на действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба, ответ на которую на момент подачами иска не получен.

Административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вызову его в Березовский Р. с целью производства ареста транспортного средства в виде запрета его использования не соответствуют закону – положениям ст. 2, 4, 64, 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушают права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве.

Административный истец указал, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, в связи с чем, с учетом исполнения административным истцом требований исполнительного документа путем удержаний платежей из заработной платы, значительного превышения стоимости транспортного средства над суммой требований, характера использования транспортного средства в трудовой (служебной) деятельности, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не учитываются.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. ч. 1, 3 ст.13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е. Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата по вызову для производства ареста в виде запрета использования, производству ареста в виде запрета использования принадлежащего Вороне А. В. транспортного средства *** , вест серебристый, дата года выпуска;

- пресечь действия судебного пристава-исполнителя Березовского Р. З. Е.Д., направленные на совершение незаконных действий по аресту принадлежащего Вороне А. В. транспортного средства *** , вест серебристый, дата года выпуска.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту- ГУФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес>.

В заседание суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Березовского Р. З. Е.Д., ИФНС России по <адрес> направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец, его представитель Кудринский П.С. доводы административного иска поддержали. Дополнительно указали, что на обращение административного истца получен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и интересов сторон исполнительного производства, недопущение их дальнейшего нарушения, что свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем допущенных им нарушений в ходе исполнительного производства №-ИП.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> З. Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вороны А.В. о взыскании с него в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> налоговой задолженности в размере *** копеек.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство *** года, г/н №.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

дата судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент рассмотрения дела судом в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме *** копеек.

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Суд отмечает, что запрет производить регистрационные действия не тождествен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Кроме того, из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов, меры к обращению взыскания на спорное имущество не применялись, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются законными в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, арест и реализация транспортного средства не осуществлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***