Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2421/2024 ~ М-1274/2024 от 13.03.2024

50RS0№-11

Дело №а-2421/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года                                                                              <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заявив следующие требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в рамках исполнительного производства №-ИП организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по <адрес> по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО6, обязании организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по <адрес> по вынесению постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, по направлению в Пограничную службу ФСБ России вынесенного постановления для исполнения и административному истцу для сведения. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по неустойки в связи с неуплатной алиментов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Дмитровского РОСП с заявлением о принятии постановления об ограничении должника на выезд из РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ответ, что в отношении ФИО6 имеется действующее постановление на запрет выезда, однако истцу известно, что по исполнительному производству №-ИП такое постановление отсутствует. Таким образом, истец полагает, что старшим судебным приставом допускается бездействие, выражающееся в отсутствие контроля за работой судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФССП по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил сводную информацию по исполнительному производству №-ИП и постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного ответчика: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст.64).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. и более.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> посредством электронного обращения с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, заявителю был предоставлен ответ, из которого следует, что в отношении ФИО6 имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно сводной информации о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сводной информации о ходе исполнительного производства и представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было введено ограничение на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением окончание срока временного ограничения не установлено.

Таким образом, имеется действующее постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ и срок окончания действия данного ограничения судебным приставом-исполнителем не установлен. Следовательно, должностными лицами Дмитровского РОСП осуществляется контроль за принятием постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ст.227 КАС РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оснований для вынесения в адрес ГУФССП России по <адрес> частного определения не имеется, поскольку нарушения законности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░: