Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2719/2024 ~ М-833/2024 от 01.02.2024

Дело № 2а-2719/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года    г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МКК Универсального Финансирования к Начальнику ОССП Химкинское РОСП УФССП России по МО-ФИО1, ГУФССП России по МО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

АО МКК Универсального Финансирования (правопреемник) обратилось в суд с административным иском к Начальнику ОССП Химкинское РОСП УФССП России по МО – ФИО1, ГУФССП России по МО, о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

Требование мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в польщу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Химкинское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № 2-2880/20 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 32342,110000000001 руб. с должника ФИО6, <дата> года рождения. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. По состоянию на <дата> год задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 1482,2 99999999999 руб. По состоянию на <дата> год в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника ил его имущества не поступало. По состоянию на <дата> год денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на несвоевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ <№ обезличен> «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО6, <дата> года рождения по судебному приказу № 2-2880/2020 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> на сегодняшний день не погашена и составляет 1482,299999999999 руб. с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинское РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5227/21/50043-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68. ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» в отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5227/21/50043-ИП выраженное в нарушении, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСА, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права въезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. В случае увольнения административных ответчиков с государственной гражданской службы или передачи их полномочий иному судебному приставу-исполнителю просил заменить их надлежащими ответчиками.

Представитель административного истца АО МКК Универсального Финансирования (правопреемник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в польщу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Химкинское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № 2-2880/20 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 32342,110000000001 руб. с должника ФИО6, <дата> года рождения. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. По состоянию на <дата> год задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 1482,2 99999999999 руб.

Из материалов исполнительного производства № 5227/21/50043-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что по состоянию на <дата> год денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, не поступало.

Разрешая требования административного истца суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, были предприняты меры, направленные на установление местонахождения автомобиля, находящегося в собственности должника, на которое возможно обратить взыскание, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, запрошена вся необходимая информация в отношении должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется, учитывая, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц в силу п. 2 ст. 62 КАС РФ возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако таковых достаточных доказательств административными ответчиками в материалы дела представлено, суд не находит возможным признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинское РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5227/21/50043-ИП.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинское РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5227/21/50043-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68. ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» в отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, суд находит не подлежащим удовлетворению и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5227/21/50043-ИП выраженное в нарушении, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку факт допущения бездействия начальником отдела и судебными приставами-исполнителями не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-20

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>