Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1306/2023 ~ М-676/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-1306/2023

18RS0023-01-2023-001024-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Марченко <данные изъяты> о дополнении (конкретизации) ранее назначенного административного ограничения,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» (далее – МО МВД России «Сарапульский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Марченко С.В. о дополнении (конкретизации) ранее назначенного административного ограничения путем отмены административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Тунгокоченского района Забайкальского края и одновременном возложении административного ограничения административного надзора в виде запрещения выезда за пределы территории Муниципального образования «г. Сарапул» Удмуртской Республики и Муниципального образования «Сарапульский район» Удмуртской Республики без уведомления органа внутренних дел.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 06.11.2019 Марченко С.В. осужден Сарапульским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 21.07.2022 решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Марченко С.В. установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Тунгокоченского района Забайкальского края. Марченко С.В. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике и стал проживать по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Озерная, д. 24, кв. 32. 14.03.2023 Марченко С.В. поставлен на учет под административный надзор в МО МВД России «Сарапульский», где ему под подпись разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а именно: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории Тунгокоченского района Забайкальского края.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик также, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 явка признана необязательной.

В соответствии со ст. 150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено без участия административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор полагала требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку доказательств, что ответчик проживает или каким-либо образом заинтересован в нахождении на территории Сарапульского района не представлено, полагает необходимым запретить выезд административного ответчика за пределы муниципального образования «г. Сарапул», где фактически проживает ответчик.

Выслушав прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что Марченко С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике с 19.05.2020 по 30.08.2022 (л.д. 6).

Из справки № 094135 усматривается, что Марченко С.В. следует к месту жительства Забайкальский край Тунгокоченского района, с. Верх Усугли, ул. Новая, д. 3, кв. 1 (л.д. 6).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2022 в отношении Марченко С.В. (по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 с учетом изменения согласно апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2020) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Марченко С.В. установлены административное ограничения административного надзора в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Тунгокоченского района Забайкальского края (л.д. 8-9).

Марченко С.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сарапульский» (л.д. 5).

Согласно анкете поднадзорного лица местом жительства Марченко С.В. указан адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Озерная, д. 24, кв. 32 (л.д. 38-39).

Также установлено, что согласно регистрационного листа поднадзорного Марченко С.В. ходит на отметки в МО МВД России «Сарапульский» 4 раза в месяц (л.д. 37).

Кроме того, Марченко С.В. посещается сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Озерная, д. 24, кв. 32, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. 40-41).

Таким образом, судом установлены достаточные основания для дополнения (конкретизации) ранее назначенного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы за пределы территории муниципального образования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Марченко С.В. проживает в г. Сарапул, который является самостоятельным муниципальным образованием и в соответствии с положениями Устава муниципального образования «Сарапульский район», принятым решением Совета депутатов муниципального образования «Сарапульский район» 16.05.2005 № 1/197, в состав Сарапульского района Удмуртской Республики не входит (п. 3 ст. 1 Устава).

Принимая во внимание, что административным ответчиком не приведены конкретные обстоятельства проживания, трудовой деятельности, получение медицинской помощи и других обстоятельств имеющих значение для установления административного ограничения на территории муниципального образования Сарапульский район, суд приходит к выводу о дополнении (конкретизации) ранее назначенного решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2022 административного ограничения в отношении Марченко Станислава Викторовича административным ограничением административного надзора в виде запрещения выезда только за пределы территории Муниципального образования «г. Сарапул» Удмуртской Республики без уведомления органа внутренних дел, при этом исключив административное ограничение административного надзора в отношении Марченко Станислава Викторовича в виде запрещения выезда за пределы территории Тунгокоченского района Забайкальского края.

Таким образом, административное исковое заявление МО МВД России «Сарапульский» к Марченко С.В. о дополнении (конкретизации) ранее назначенного административного ограничения подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░