Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-256/2022 (2а-2570/2021;) ~ М-2505/2021 от 07.12.2021

УИД 18RS0011-01-2021-005264-38

Решение                                              №2а-256/2022

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хворова Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам (далее – РОСП) Тихоновой Е.С., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на автомобиль,

установил:

административный истец Хворов Е.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Тихоновой Е.С., указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Тихоновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления о снятии ограничения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением в установленный законом срок в порядке подчинённости данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО10, которая не нашла оснований для отмены постановления, о чём указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Тихоновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащем отмене. В октябре 2021 при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль марки Honda <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем РОСП на основании документа – 269246297/1828 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку истец ни каких судебных и иных взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РОСП с просьбой снять ограничения, наложенные на его автомобиль, предоставив договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он является собственником автомобиля, а также предоставил документы, подтверждающие регистрацию данного договора в органах ГИБДД. Предыдущий собственник автомобиля ФИО4 владел автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>., приобретён истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в ГИБДД, о чём свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства №<адрес>, выдано свидетельство о регистрации ТС № и гос.рег.знак А504УК156. Данные обстоятельства нашли в обращениях к судебному приставу-исполнителю, однако в снятии ограничений на принадлежащий ему автомобиль отказано со ссылкой на материал исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и взыскателя ФИО6 К данным лицам истец и предыдущий собственник ФИО4 никакого отношения не имеют. На основании ч.4 ст.14, ч.5 ст.18, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Тихоновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Хворова Е.Ю. о снятии ограничения на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Тихонову Е.С. устранить нарушение прав Хворова Е.Ю.

Определением судьи от 07.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Глазовский РОСП, УФССП по УР.

Административный истец Хворов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Тихонова Е.С., Глазовский РОСП, УФССП России по УР не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Тихонова Е.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила возражения, указав следующее. В РОСП находятся материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей, в рамках которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником. Согласно полученных ответов, предоставленных ГИБДД г.Глазова и <адрес>а, за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристав-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Prelude, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристав-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в РОСП от заявителя ФИО1, поступило заявление о снятии запрета в отношении его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихоновой Е.С. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о запрете на регистрационные действия отменено в связи с окончанием исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте МВД ГИБДД ограничения (обременения) на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, в настоящее время требования заявителя как административного ситца удовлетворены в полном объёме. Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом- исполнителем совершены действия, прямо предусмотренные действующим законодательством РФ, факт нарушения законодательства не установлен. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Тихоновой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на автомобиль <данные изъяты>, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.62, ч.1 ст.218, частей 9, 11 ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Кроме того, на основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административным иском в Глазовский районный суд УР истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска в связи с поздним рассмотрением его жалобы в порядке подчиненности.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Согласно ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО10 дан ответ на обращение Хворова Е.Ю., что оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства нет.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку вышестоящим должностным лицом жалоба Хворова Е.Ю., поданная в порядке подчиненности, рассмотрена несвоевременно, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.

Статьёй 13 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании пунктов 1, 1.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учёта транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Хворов Е.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретён у ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (дубликат) автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - Хворову Е.Ю.

В соответствии со сведениями, предоставленными административным истцом, на сайте ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о наложении ограничений на данное транспортное средство, а именно: дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, регион инициатора ограничения: Удмуртская Республика, кем наложено ограничение: судебный пристав, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 269246297/1828 от 18-3.2021, ФИО8, СПИ: 94281030894121, ИП:11093/18/18028-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу № о взыскании задолженности в размере 113773,91 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ГИБДД МВД России, получены ответы на них.

Согласно полученному ответу, предоставленному ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Prelude, кузов №ВВ61003442, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП от заявителя Хворова Е.Ю., поступило заявление о снятии запрета в отношении его транспортного средства по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихонова Е.С., своим постановлением отказала в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ Хворовым Е.Ю. подана жалоба на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО10 в ответе на обращение Хворова Е.Ю. указала, что оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства нет.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристав-исполнителя РОСП отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте МВД ГИБДД ограничения (обременения) на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что ответчиком исполнены требования истца в полном объёме, Хворов Е.Ю. фактически восстановлен в правах, о чём свидетельствует отменённое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена в связи, с чем в удовлетворении административного иска Хворову Е.Ю. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2022.