Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2024 ~ М-335/2024 от 22.04.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000522-40

Дело № 2а-326/2024

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                                               17.06.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиховой (Нафиковой) М. В. к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебном приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Пушкаревой М. С. о признании незаконным бездействия, действия, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шихова (Нафикова) М.С. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области П. М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя П. М.С., выразившегося в не прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя П. М.С., выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства, отмены всех принудительных мер, вернуть исполнительный лист, утративший силу в суд, его вынесший (л.д.№

В обоснование требований указано, что Шихова М.С. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (судебный пристав-исполнитель П. М.С.). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, в рамках которого был выдан исполнительный лист отказано. Заявитель неоднократно обращалась к административному ответчику с требованием о прекращении указанного исполнительного производства на основании ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007. Данный факт подтверждается копией последнего заявления от ДД.ММ.ГГГГ. данные обращения остались без ответа, более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку у административного ответчика имеется судебный акт, оснований для продолжения исполнительного производства, совершение дальнейших действий незаконно.

Определением Режевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец Шихова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Режевского городского суда Свердловской области от 18.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шиховой (Нафиковой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе счета в кредитных организациях, принадлежащее Нафиковой (Шиховой) М.В. в пределах суммы заявленных требований – 95308,65 руб. На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом Свердловской области направлен в Режевской Р. исполнительный лист.

Заочным решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство», удовлетворены. С Шиховой М.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана 1/3 часть задолженности по кредитному договору № ЕКА01320П/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 308 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 059 руб. 26 коп. Всего 98 367 руб. 91 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03.10.2023 данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2023 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шиховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ЕКА01320П/К от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского Р. П. М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного акта, вынесенного Режевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шиховой (Нафиковой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Режевского Р. П. М.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиховой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.№

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского Р. П. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено (л.д.№

Таким образом, учитывая что в настоящее время исполнительное производство прекращено, заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу ч.5 ст.44 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В связи с чем, основания для удовлетворения требования административного истца об обязании вернуть исполнительный лист в суд его выдавший, также отсутствуют.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя П. М.С., выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    На основании положений ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

    Возможность применения такой меры закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

    Оценивая указанное требование административного истца, суд исходит из того, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства с направлением копии судебного акта ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие судебного пристава – исполнителя П. М.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

    Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действием, при этом действия судебным приставом-исполнителем были совершены в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, сведений об отмене судебного акта, на основании которого он был выдан, у нее не имелось.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований, поскольку совокупность условий, указанных в п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена. В связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░