Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-320/2022 ~ М-81/2022 от 11.02.2022

Дело № 2а-320/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000102-35

Решение в окончательном виде изготовлено 25 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 12 мая 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Ведерниковой О.В., действующей на основании доверенности 66 АА 6594899,

административных ответчиков Жердева А.В. и Махнева В.В.,

представителя административного ответчика Белоусовой Н.С., действующей на основании доверенности № 1 от 10 января 2022 года,

заинтересованного лица Качан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-320/2022 по административному исковому заявлению Кулинской Т.А. к врио. начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» Жердеву А.В., инспектору ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» Махневу В.В., Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кулинская Т.А. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к врио. начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» Жердеву А.В. (далее врио. начальника ОГИБДД), инспектору ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» Махневу В.В. (далее инспектор ИАЗ ОГИБДД) о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что 19 января 2022 года и.о. начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» административным истцом была подана жалоба на действия инспектора ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Махнева В.В. Поводом для обращения послужили многочисленные нарушения, допущенные инспектором ИАЗ Махневым В.В. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2022 года с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего административному истцу, и составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия. 17 января 2022 года инспектором ИАЗ Махневым В.В. административному истцу были выданы справка о ДТП от 14 января 2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2022 года. С данными документами административный истец не согласна в связи с многочисленными нарушениями, а именно: справка о ДТП содержит указание на время ДТП 17:40 часов, что не соответствует действительности, согласно видеозаписям ДТП произошло 14:30 часов; в отношении К.А.А. в строке «сущность нарушения» значится п.2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, неверно указано отчество административного истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, вывод об отсутствии состава административного правонарушения делан за пределами полномочий инспектора ИАЗ Махнева В.В. Считает, что инспектор ИАЗ ОГИБДД Махнев В.В. допустил существенные нарушения действующего законодательства. Просит признать бездействие и.о. начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Жердева А.В. в части нарушения сроков вынесения решения по жалобе административного истца, признать незаконным действия инспектора ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Махнева В.В. в части внесения в справку о ДТП от 14 января 2022 года данных, не соответствующих сведениям, имеющимся в материалах проверки, признаь незаконным действия инспектора ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Махнева В.В. в части отказа от составления протокола об административном правонарушении в отношении К.А.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, возложить обязанность на и.о. начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Жердева А.В. устранить допущенные нарушения.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» (далее МОтд МВД России «Кировградское»), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по СО), в качестве заинтересованного лица – К.А.А..

Административный истец Кулинская Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя истца Ведерникову О.В., действующую на основании доверенности 66 АА 6594899, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик врио. начальника ОГИБДД Жердев А.В. требования административного истца не признал, пояснил, что рассмотрел жалобу административного истца в срок, установленный резолюцией начальника МОтд МВД России «Кировградское».

Административный ответчик Махнев В.В. также с доводами административного истца не согласился, считает, что оснований для признания его действий незаконными не имеется, просил исковые требования Кулинской Т.А. оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Белоусова Н.С., действующая на основании доверенности № 1 от 10 января 2022 года, исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Обращение Кулинской Т.А. рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, проведена проверка, по результатам которой данное обращение признано «неподержанным», нарушений законности не установлено.

Заинтересованное лицо Качан А.А. с требованиями административного истца не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административный ответчик ГУ МВД России по СО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца Ведерникову О.В., административных ответчиков, представителя административного ответчика Белоусову Н.С., заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, в том числе материал по жалобе Кулинской Т.А., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что, 07 января 2022 года в 14:30 часов, Качан А.А., находясь у дома № 53 по ул.Свердлова г.Кировграда Свердловской области, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кулинская Т.А., в результате чего принадлежащее Кулинской Т.А. транспортное средство получило механические повреждения.

По сообщению Кулинской Т.А. 07 января 2022 года ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Т.Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ.

14 января 2022 года Качан А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также 14 января 2022 года инспектором ИАЗ МОтд МВД России «Кировградское» Махневым В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 января 2022 года в МОтд МВД России «Кировградское» поступила жалоба Кулинской Т.А. на вышеуказанное определение от 14 января 2022 года.

По итогам рассмотрения данного обращения 24 февраля 2022 года врио. начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кироградское» Жердевым А.В. принято заключение о признании обращения Кулинской Т.А. неподержанным, нарушения законности при проведении проверки не усмотрено, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст.30.5 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из содержания жалобы Кулинской Т.А. следует, что административным истцом обжалуется процессуальный документ -определение от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Махневым В.В.

Следовательно, данная жалоба подлежала рассмотрению в срок, установленный ч.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 10 дней со дня ее поступления, а не в сроки, предусмотренные Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года за № 707.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба Кулинской Т.А. разрешена врио. начальника ОГИБДД Жердевым А.В. 24 февраля 2022 года за пределами процессуальных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подлежала разрешению должностным лицом в срок до 05 февраля 2022 года), чем нарушены права и законные интересы административного истца, как потерпевшей, ограничило доступ административного истца к правосудию, а потому исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия врио. начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Жердева А.В. в части нарушения сроков вынесения решения по жалобе административного истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Махнева В.В. от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2022 года возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, оснований для возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2022 года с участием водителя Качан А.А. инспектором ИАЗ ОГИБДД Махневым В.В. 07 января 2022 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 января 2022 года в 17:40 часов.

Поскольку в ходе судебного заседания, из пояснений заинтересованного лица Качан А.А. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 января 2022 года в 14:30 часов, что соответствует времени на записях с видеокамер, представленных ОГИБДД административным истцом, административным ответчиком инспектором ИАЗ ОГИБДД Махневым В.В. допущенная неточность в справке о дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании устранена путем внесения соответствующих исправлений в вышеуказанную справку.

Поскольку допущенная неточность в части указания времени дорожно-транспортного происшествия не является существенной, каких-либо нарушений прав и законных интересов Кулинской Т.А. это не повлекло, что в судебном заседании не оспаривала и представитель административного истца, в настоящее время добровольно устранена административным ответчиком, оснований для признания действий ИАЗ ОГИДД Махнева В.В. в части внесения в справку о дорожно-транспортном происшествии данных, не соответствующих действительности, суд не усматривает.

Оснований для признания незаконными действий ИАЗ ОГИБДД Махнева В.В. по факту не привлечения Качан А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, а подлежит разрешению в ином судебном порядке в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░