Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-69/2024 (2а-1279/2023;) ~ М-1179/2023 от 06.12.2023

Дело №2а-69/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001616-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шабановой Анне Константиновне, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действия /бездействия/,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» /далее ООО «МКК СКОРФИН»/ обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Шабановой Анне Константиновне, об оспаривании действия /бездействия/, указав, что 22 ноября 2023 года в адрес Фроловского районного отделения судебных приставов направлены почтой /ШПИ 80101990209117/ судебный приказ №2-106-750/2023 для взыскания задолженности в отношении Красновой Р.Г., судебный приказ №2-106-955/2023 в отношении Грошева А.В.

          По состоянию на 06 декабря 2023 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении /отказе в возбуждении/ исполнительных производств.

Просили восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов.

          Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Фроловское районное отделение судебных приставов Шабановой А.К. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов указанных выше в списке, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению /отказу в возбуждении/ исполнительных производств.

    В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Шабанову А.К. обеспечить регистрацию исполнительных документов указанных ранее в списке, их передачу судебному приставу –исполнителю и принятии последним мер по возбуждению /отказу в возбуждению/ исполнительных производств, в пользу взыскателя.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованных лиц Краснова Р.Г., Грошев А.В.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Шабанова А.К., представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Краснова Р.Г., Грошев А.В. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №113194/23/34034-ИП, №113195/23/34034-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного районо города Волгограда вынесен судебный приказ по делу №2-106-750/2023 о взыскании с Красновой Р.Г. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа в размере 79 975,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1299,63 рублей.

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного районо города Волгограда вынесен судебный приказ по делу №2-106-955/2023 о взыскании с Грошева А.В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа в размере 30 887,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 563,32 рублей.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №113194/23/34034-ИП, судебный приказ №2-106-750/2023 с заявлением ООО «МКК Скорфин» о возбуждении исполнительного производства направлены во Фроловский РО ГУФССП России по Волгоградской области и зарегистрированы 04 декабря 2023 года.

04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. возбуждено исполнительное производство №113194/23/34034-ИП.

Согласно копии исполнительного производства №113195/23/34034-ИП, судебный приказ №2-106-955/2023 с заявлением ООО «МКК Скорфин» о возбуждении исполнительного производства направлены во Фроловский РО ГУФССП России по Волгоградской области и зарегистрированы 04 декабря 2023 года.

Между тем, административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправителем которого является ООО «МКК Скорфин» из которого усматривается, письмо было принято в отделении почтовой связи г.Волгоград 22 ноября 2023 года и 24 ноября 2023 года получено адресатом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действительности заявление ООО «МКК Скорфин» о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Красновой Р.Г., Грошева А.В. было получено Фроловским РО ГУФССП России по Волгоградской области 24 ноября 2023 года, а не 04 декабря 2023 года, как указано в материалах исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В нарушение указанных норм закона судебным приставом-исполнителем Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство в отношении должников Красновой Р.Г., Грошева А.В. на основании судебных приказов №2-106-750/2023, №2-106-955/2023 было возбуждено только 04 декабря 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительных производств в пользу ООО «МКК Скорфинанс» напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя три дня после поступления исполнительных документов во Фроловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, фактически отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашло свое подтверждение и является незаконным.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительные производства возбуждены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №113194/23/34034-ИП в отношении должника Красновой Р.Г., исполнительное производство №113195/23/34034-ИП в отношении Грошева А.В., проводится комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №113194/23/34034-ИП от 04 декабря 2023 года в отношении Красновой Р.Г., постановление № 113195/23/34034-ИП от 04 декабря 2023 года в отношении Грошева А.В. направлено в адрес ООО «МКК Скорфин» посредством системы электронного документооборота и имеет статус «доставлено» взыскателю 08 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Красновой Р.Г., Грошева А.В., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

                                                     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «22» ░░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░