Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-119/2022 ~ М-37/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску Сирыка Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области Кравцовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Балтийским городским судом Калининградской области по гражданскому делу №<...> по иску Сирык Сергея Александровича к Сирык Ирине Александровне и встречному иску Сирык Ирины Александровны к Сирыку Сергею Александровичу о разделе общего совместного имущества было вынесено решение от 13 мая 2021 г., в соответствии с которым, с Сирык Ирины Александровны в пользу Сирыка Сергея Александровича были взысканы денежные средства в сумме 80543(восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 54 копейки, а в пользу Сирык Ирины Александровны с Сирыка Сергея Александровича взысканы денежные средства в сумме 1188070(один миллион сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.

На основании исполнительно листа №<...> от 31.08.2021, выданного Балтийским городским судом взыскателю Сирык И.А., 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Калининградской области Кравцовой Д.В. в отношении Сирык С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Сирык И.А. вышеуказанной денежной суммы, однако судебный пристав- исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, не направив в адрес Сирыка С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.09.2021 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий на весь недвижимый объект- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, несмотря на то, что Сирыку С.А. принадлежит на праве собственности <...> доли указанного жилого помещения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Кравцова Д.В. 24 сентября 2021 года, получив от Сирык И.А. заявление с ходатайством о проведении взаимозачета по двум исполнительным производствам в отношении Сирыка С.А.(взыскатель Сирык И.А.) и возбужденного 23.09.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП БГО К.В.Ж. в отношении Сирык И.А. о взыскании в пользу Сирыка С.А. 80543,54 рублей, в нарушение действующего законодательства, не объединив исполнительные производства в сводное, и не поставив об этом в известность Сирыка С.А., произвела взаимозачет, после чего незаконно окончила исполнительное производство в отношении Сирык И.А., которое находилось в производстве судебного пристава- исполнителя К.В.Ж. при этом сумма задолженности после взаимозачета по исполнительному производству в отношении Сирыка С.А. не была судебным приставом- исполнителем уменьшена.

Административный истец ссылается также на незаконность проведенного судебным приставом- исполнителем взаимозачета по двум исполнительным производствам, в том числе по которому постановление о взаимозачете не утверждено старшим судебным- приставом ОСП БГО.

    На основании изложенного, Сирык С.А. полагает, что имеются основания для признать действия судебного пристава-исполнителя Кравцовой Д.В. неправомерными, в связи с чем, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06 сентября 2021 г. и постановление о зачете встречных обязательств от 24 сентября 2021 г. незаконными.

    Административный истец и его представитель в суде настаивают на административном иске, дав пояснения аналогичные указанным в иске, полагая, что судебный пристав- исполнитель должна была в сложившейся ситуации подойти к проблеме должника Сирыка С.А. с пониманием, и уведомив его о наличии заявления Сирык И.А. о взаимозачете, предварительно согласовав с ним необходимость как вынесения постановления о взаимозачете, так и введения иных ограничительных мер.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Кравцова Д.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, указав, что в силу действующего законодательства она после возбуждения исполнительного производства в отношении Сирыка С.А. направила ему соответствующее постановление на портал государственных услуг, а также затребованные Сирыком С.А. документы были переданы его представителю по доверенности №<...> от 21.09.2021 Мельникову Валерию Ивановичу.

Запрет на совершение регистрационных действий по недвижимому имуществу- квартире, расположенной по адресу: <...>, произведен судебным приставом –исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а взаимозачет по двум исполнительным производствам в отношении должников Сирыка С.А. и Сирык И.А. произведен в полном соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с утверждением постановления о взаимозачете от 24.09.2021 старшим судебным приставом ОСП БГО. Тот факт, что Сирыку С.А. принадлежит на праве собственности <...> доля жилого помещения, по мнению административного ответчика, не имеет правового значения, поскольку не нарушает прав Сирыка С.А.

Кроме того, Кравцова Д.В. указала, что после того, как судебным приставом- исполнителем К.В.Ж.. 23.02.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении Сирык И.А.(взыскатель Сирык С.Ю.), на следующий день указанное исполнительное производство было передано в ее производство.

24.09.2021 после проведенного взаимозачета исполнительное производство в отношении Сирык И.А. было окончено исполнением, а подлежащая взысканию с должника Сирыка С.А. задолженность по исполнительному производству была уменьшена на 80543(восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Сирык И.А. уведомлена о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд направила письменное заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым действием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, Балтийским городским судом Калининградской области по гражданскому делу №<...> по иску Сирык Сергея Александровича к Сирык Ирине Александровне и встречному иску Сирык Ирины Александровны к Сирыку Сергею Александровичу о разделе общего совместного имущества 13.05.2021 было вынесено решение, в соответствии с которым с Сирык Ирины Александровны в пользу Сирыка Сергея Александровича были взысканы денежные средства в сумме 80543(восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 54 копейки, а в пользу Сирык Ирины Александровны с Сирыка Сергея Александровича взысканы денежные средства в сумме 1188070(один миллион сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании заявления Сирык И.А. и исполнительного листа №<...> от 31.08.2021, выданного Балтийским городским судом о взыскании с Сирыка С.А. в пользу Сирык И.А. денежных средств в сумме 1 188 070 рублей, судебным приставом- исполнителем ОСП БГО Кравцовой Д.В. 02.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Сирыка Сергея Александровича.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона(п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(п.12).

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из пояснений административного истца, а также представленных судебным приставом- исполнителем ОСП БГО в рамках системы электронного документооборота доказательств направления Сирыку С.А. 02.09.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником, следует, что административный ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по направлению Сирыку С.А. копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, более того, Сирык С.А. не отрицает, что он зарегистрирован в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №<...> следует, что Сирык С.А. и его представитель обращались к судебному- приставу исполнителю ОСП БГО с заявлением об ознакомлении с имеющимися в нем документами, и 12.10.2021 по ходатайству стороны административного истца представителю Сирыка С.А. были переданы запрошенные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> от 02.09.2021 было своевременно направлено судебным приставом- исполнителем ОСП БГО должнику Сирыку С.А., в связи с чем, его довод о ненаправлении указанного постановления признается судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)(п.42 Постановления Пленума Верховного суда).

Таким образом, действующим законодательством, с учетом пункта 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещено в рамках исполнительного производства применять обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания оспариваемого административным истцом постановления о запрете на совершение действий по регистрации( жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Кравцовой Д.В. 06.09.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства следует, что оно было вынесено в целях обеспечения исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в том числе вынесение вышеуказанного постановления до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод административного истца и его представителя о том, что Сирыку С.А. принадлежит на праве собственности только ? доля жилого помещения, в связи с чем судебный пристав- исполнитель неправомерно запретила совершать действий по регистрации сособственнику жилого помещения, судом признается несостоятельным, поскольку прав Сирыка С.А. не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем(п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как вышеуказано судом, на основании заявления Сирык И.А. и исполнительного листа №<...> от 31.08.2021, выданного Балтийским городским судом по решению от 13.05.2021 о взыскании с Сирыка С.А. в пользу Сирык И.А. денежных средств в сумме 1 188 070 рублей, судебным приставом- исполнителем ОСП БГО Кравцовой Д.В. 02.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Сирыка Сергея Александровича.

23.09.2021 на основании заявления Сирыка С.А. и исполнительного листа ФС №<...> от 15.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Сирык Ирины Александровны о взыскании с последней задолженности в размере 80543,54 рублей.

Также установлено, что после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом ОСП БГО К.В.Ж.., 24.09.2021 данное производство по указанию старшего судебного пристава ОСП БГО было передано судебному приставу – исполнителю ОСП БГО Кравцовой Д.В., что подтверждается соответствующим актом.

24.09.2021 должник(взыскатель) Сирык И.А. обратилась в ОСП БГО с заявлением об осуществлении взаимозачета по двум исполнительным производствам №<...> и №<...>.

На основании указанного заявления судебный пристав – исполнитель ОСП БГО Кравцова Д.В. 24.09.2021 вынесла постановление о взаимозачете, которое было утверждено старшим судебным приставом ОСП БГО, о чем свидетельствует отметка на постановлении, и исполнительное производство №<...> в отношении должника Сирык И.А. окончено исполнением, в связи с чем, позиция административного истца о том, что старший судебный пристав ОСП БГО не утверждал постановление о взаимозачете, не соответствующей действительности.

Довод Сирыка С.А. и его представителя о том, что Кравцова Д.В. не имела полномочий по вынесению постановления о взаимозачете без согласования с Сирыком С.А. судом отвергается, как основанный на неверном толкании нормы ст. 88.1 «Об исполнительном производстве», равно как и довод стороны административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №<...> в отношении Сирык И.А., судом отвергается, как несостоятельный.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству возбужденному в отношении Сирыка С.А. не была уменьшена, согласно представленной административным ответчиком информации остаток задолженности Сирыка С.А. перед Сирык И.А. по состоянию на 25.01.2022 составляет <...> рублей.

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства №<...> от 02.09.2021.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено незаконных действий, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2022.