Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4252/2024 ~ М-3104/2024 от 22.04.2024

Мотивированное решение составлено 05.06.2024 г.

№ 2а-4252/24

УИД 50RS0035-01-2024-004740-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела – стершему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – стершему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 02.02.2024 г. по 17.04.2024 г.; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа №2-1288/2023 от 20.06.2023 г.; обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.01.2024 г. в адрес Подольского РОСП был направлен исполнительный документ № 2-1288/2023 от 20.06.2023 г. в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данный исполнительный документ был получен Подольским РОСП 26.01.2024 г., однако в нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в установленный срок возбуждено не было, то есть судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для возбуждения исполнительного производства. Начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не совершил действий по возбуждению исполнительного производства, требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

Представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 г. в адрес Подольского РОСП было направлено заявление от 15.01.2024 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании судебного приказа №2-1288/2023 от 20.06.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №184 Подольского судебного района Московской области.

Согласно данным АО «Почта России» данное заявление было получено Подольским РОСП 26.01.2024 г.

22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №2-1288/2023 от 01.08.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №184 Подольского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства получено Подольским РОСП 26.01.2024 г., а исполнительное производство возбуждено лишь 22.05.2024 г., то есть с нарушением ч.ч.7 и 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 02.02.2024 г. по 17.04.2024 г.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебный приказ по делу №2-1288/2023 возбуждено судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 22.05.2024 г., административные исковые требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа №2-1288/2023 от 20.06.2023 г., а также направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.05.2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 02.02.2024 ░. ░░ 17.04.2024 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░░ ░.░.