Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-628/2022 ~ М-442/2022 от 04.04.2022

Дело №2а-628/2022

23RS0052-01-2022-000868-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 мая 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие административного истца Попова О.А., административных ответчиков: судебных приставов –исполнителей Кожуховой А.Ю., Газарян Е.Я., Денисовой А.А., представителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кожуховой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Газарян Е.Я., судебному приставу-исполнителю Денисовой А.А., Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

В суд обратился Попов О.А. с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП) в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2021 года административному истцу стало известно, что в отношении него - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец предполагает, что в исполнительном документе указано другое лицо с аналогичной фамилией - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у истца таких обязательств по оплате долга нет и не было. Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. в рамках вышеуказанных исполнительных производств или в рамках какого-либо одного исполнительного производства, ранее арестовала всё движимое и недвижимое имущество административного истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца начались проблемы с обслуживанием в банках, в том числе с РНКБ Банком. ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А. обратился с заявлением к руководителю Тихорецкого РОСП с просьбой принять исчерпывающие и незамедлительные меры по исправлению сложившейся ситуации, вызванной, халатностью Кожуховой А.Ю. в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также с просьбой незамедлительно уведомить все органы и организации, которым ранее было направлено постановление об аресте имущества о том, что за административным истцом задолженности по каким-либо исполнительным производствам нет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после обращения к руководителю вышеуказанного должностного лица, судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. внесла изменения в вышеуказанные исполнительные производства исключительно только в дате рождения должника, оставив при этом идентификаторы административного истца, которые являются персональными данными административного истца и к должнику по исполнительным производствам не относятся. А именно, ИНН №, СНИЛС №, ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Попова О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, где показывая халатность, небрежность, некомпетентность, указала персональные данные административного истца, которому вновь на сайте Госуслуги поступили вышеуказанные постановления.

В ходе мониторинга сайта ФССП РФ было установлено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено ещё два исполнительных производства судебным приставом-исполнителем Газарян Е.Я. В марте 2022 года в ходе мониторинга сайта ФССП РФ установлено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Белоусовой К.А. В этих исполнительных производства персональные данные административного истца не используются.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вновь на Госуслуги пришло требование об уплате задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием его личного СНИЛС.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в использовании его персональных данных. Обязать судебного пристава-исполнителя Кожухову А.Ю. удалить персональные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № ОГРНИП №, адрес регистрации: <адрес>, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он не является должником.

В судебное заседание истец Попов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Газарян Е.Я., судебный пристав-исполнитель Денисова А.А., представитель Тихорецкого РОСП, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФСССП по КК), о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, получение повестки подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

Заинтересованное лицо Попов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена, ввиду истечения срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо Попова О.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, что в производстве Тихорецкого РОСП находятся на принудительном исполнении исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № 108 г. Тихорецка, адрес <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, адрес <адрес>.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительные производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю.

Судом неоднократно истребовались вышеуказанные исполнительные производства для обозрения в судебном заседании, требование исполнено не было, копии исполнительных производств и их подлинники по запросу суда в суд не были представлены.

Согласно сведениям официального сайта ФССП, должником пор вышеуказанным исполнительным производствам является Попов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец - Попов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №, был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №.

Таким образом, у истца с должником по вышеуказанным исполнительным производствам совпали фамилия, имя, отчество.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (вкладах) в различных банках, в том числе в РНКБ Банке, что подтверждается скриншотами с официального сайта Госуслуг, приложенными к административному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца направил заявление в Тихорецкий РОСП с указанием анкетных данных административного истца Попова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью идентификации должника Попова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на обращение Тихорецкого РОСП №/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно электронной базе АИС ФССП России, исполнительные документы о взыскании задолженности с Попова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принудительном исполнении в Тихорецком РОСП не находятся.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Попова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленные на взыскание задолженности не с должника, а с административного истца являются неправомерными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. применила меры принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – Попову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а к административному истцу - Попову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, возражений относительно доводов административного иска от судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в административном иске требования в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку приведенные административным истцом доводы не были опровергнуты административным ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░