Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3059/2022 ~ М-2846/2022 от 31.08.2022

Дело № 2а-3059/2022                              29 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004384-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Баюшкиной Елене Ивановне, Головянко Роману Владимировичу, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2022 года в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) был предъявлен исполнительный документ № 2-3328/1-2021, выданный 28 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании со Слугинова Д.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Сообщает, что 26 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 7851/22/49013-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баюшкиной Е.А.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения им дохода не направлено.

Также до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Банка, как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. в период с 26 января 2022 года по 28 июля 2022 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Баюшкину Е.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в УФМС и ЗАГС; отобрать объяснения у соседей.

    Определениями судьи от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 Головянко Р.А., а в качестве заинтересованных лиц - Слугинов Д.Н., УМВД России по Магаданской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

    Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ГОСП № 1 Баюшкина Е.И., Головянко Р.А., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц УМВД России по Магаданской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), заинтересованное лицо Слугинов Д.Н. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей административного истца и заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области вопрос о вынесении решения оставил на усмотрение суда.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ГОСП № 1 находится исполнительное производство № № 7851/22/49013-ИП, возбужденное 26 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области № № 2-3328/1-2021 о взыскании со Слугинова Д.Н. в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 61 836 руб. 48 коп.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами, взыскателями по которым являются УМВД России по Магаданской области и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Слугинова Д.Н. подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ГОСП № 1 в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, УФМС, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр.

По результатам проверочных мероприятий было установлено наличие у должника два транспортных средства, а также жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, какого-либо иного имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание, выявлено не было, сведений о месте его работы также не представлено.

Судебными приставами-исполнителями вынесены также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом довод административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении запроса в орган УФМС, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запрос в указанный орган был направлен.

Довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности бездействия, суд также находит несостоятельным, поскольку такое постановление было вынесено в ходе исполнительных действий.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ГОСП № 1 в рамках вышеназванного исполнительного производства нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>