Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4845/2022 ~ М-5056/2022 от 03.10.2022

УИД 66RS0006-01-2022-005042-76 Дело № 2а-4845/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чапкого Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Чапкий Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98275/22/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 98275/22/66006-ИП от 09 июня 2022 года о взыскании с Чапкого Ю.С. денежных средств в размере 150000 рублей в пользу взыскателя Коноваловой Е.В. В срок для добровольного исполнения 14 июня 2022 года он перечислил взыскателю в счет оплаты долга 10000 рублей. В этот же день обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, также обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке. В удовлетворении заявления о рассрочке определением суда отказано, получив которое до его вступления в законную силу, 07 июля 2022 года он перечислил оставшуюся сумму задолженности в полном объеме. Ссылается, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на обращение в суд о рассрочке исполнения судебного акта, после рассмотрения которого он добровольно исполнил требования в полном объеме, такое поведение не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец Чапкий Ю.С. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указал, что не имеет доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о принятых мерах для погашения задолженности в добровольном порядке, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства, квитанция об оплате 10000 рублей вручались лично на приеме у судебного пристава-исполнителя и должны быть в материалах исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коновалова Е.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 20-24).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС < № > по делу № 2-1774/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 98275/22/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание с Чапкого Ю.С. в пользу Коноваловой Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 26 оборот).

Копия указанного постановления вручена должнику Чапкому Ю.С. 09 июня 2022 года, что также подтверждено им в судебном заседании (л.д. 34-36).

В счет погашения задолженности должником Чапким Ю.С. 14 июня 2022 года взыскателю переведена сумма 10000 рублей (л.д. 12, 32).

14 июня 2022 года Чапкий Ю.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-1774/2021, что подтверждается материалами указанного гражданского дела (л.д. 37-39).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Чапкого Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 44-46).

Копия указанного определения направлена почтовой связью Чапкому Ю.С., а также судебному приставу-исполнителю 01 июля 2022 года (л.д. 46).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должник Чапкий Ю.С. 08 июля 2022 года оплатил задолженность по указанному исполнительному производству в размере 140000 рублей (л.д. 33).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года с должника Чапкого Ю.С. взыскан исполнительский сбор в размере 10 500 рублей (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года исполнительное производство № 98275/22/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 26).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Материалами дела подтверждено и указано самим административным истцом, что Чапкий Ю.С. 09 июня 2022 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 98275/22/66006-ИП.

В срок для добровольного исполнения им частично погашена сумма долга 14 июня 2022 года в размере 10000 рублей.

Полностью сумма долга была оплачена должником 08 июля 2022 года, то есть с нарушением срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, проверяя установленный в оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при установлении размера исполнительского сбора в оспариваемом постановлении обязан был проверить наличие непогашенной задолженности на дату окончания срока для добровольного исполнения, однако административный ответчик данное обстоятельство не проверил.

Поскольку должником на дату окончания срока для добровольного исполнения долг был исполнен частично в сумме 10000 рублей, исполнительский сбор мог быть исчислен, исходя из величины неисполненных требований, то есть 7 процентов от 140000 рублей, что составляет 9800 рублей.

Таким образом, размер исполнительского сбора в оспариваемом постановлении, установленный в сумме 10500 рублей, является неправильным.

На основании установленных по делу обстоятельств оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98275/22/66006-ИП не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству № 98275/22/66006-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что должником Чапким Ю.С. все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа были приняты, что подтверждено представленными доказательствами.

После получения 09 июня 2022 года должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 14 июня 2022 года им частично погашена задолженность в размере 10000 рублей и в этот же день он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое рассмотрено определением суда от 01 июля 2022 года, после получения данного определения должником задолженность оплачена в полном объеме 08 июля 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых должником Чапким Ю.С., не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, реализация права на обращение в суд о рассрочке исполнения, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 98275/22/66006-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░