Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-892/2021 (2а-4542/2020;) ~ М-4411/2020 от 16.12.2020

Дело №2а-892/2021 (№2а-4542/2020)

25RS0002-01-2020-008563-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратова Равеля Абдулловича к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморского края об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморского края об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от дата. Должником по данному исполнительному производству является Муратов Р.А.. дата. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и изъятие имущества, о чем составлен акт. Арест наложен на следующее имущество: <...>. Часть имущества: <...> было вывезено приставом-исполнителем в неизвестном направлении. дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Казаченко А.О. направил уведомление о праве должника самостоятельно реализовать арестованное имуществодата имущество было выкуплено, оплата произведена приставу-исполнителю Казаченко А.О., что подтверждает Квитанция № от дата. Однако по настоящее время изъятое и вывезенное имущество, не возвращено.

В судебном заседании административный истец Новицкий Муратов Р.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., представляющая интересы Федеральной службы судебных приставов возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество реализовано другому лицу по договору купли-продажи имущества от дата., покупателем является ФИО5 Истец не является собственником. На настоящий момент обращений о возврате арестованного имущества от Муратовой Ф.Ф. не поступало. Имущество: монитор <...> хранится в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, при обращении собственника имущества с заявлением, имущество будет возвращено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморского края Казаченко А.О. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной повестки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что дата судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: дата., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

дата. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника: <...>.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата установлена на <...> руб.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что постановление об оценке имущества должника, в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 27дата.

В связи с тем, что дата. задолженность по исполнительном производству №-ИП не погашена, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.85, 87, 87.1, 87, ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомил Муратова Р.А. о возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество по акту о наложении арест (описи имущества) от дата.

Согласно договору купли-продажи от дата. имущество реализовано дата.А. (продавецдата Ф.Ф. (покупатель) за <...> рублей.

Денежные средства на <...> рублей приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ФИО1 дата, что подтверждается квитанцией АБ №

Административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением, просит вернуть незаконно удерживаемое имущество.

Согласно акту приема-передачи от дата. имущество: монитор <...>, изъятое у Муратова Р.А., согласно акту описи и ареста имущества от дата находится на хранении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Поскольку Муратов Р.А. реализовал вышеуказанное имущество Муратовой Ф.Ф., собственником вышеуказанного имущества в настоящее время не является, возврат имущества возможен только собственнику при обращении последнего с заявлением в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19.02.2021░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░