Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2022 ~ М-103/2022 от 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/2022 по административному исковому заявлению Ильинской Е.В. к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызину Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

установил:

в обоснование административного иска изложены следующие обстоятельства.

Ильинская Е.В. являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ИП Новиковой Ф.В. - правопреемника ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие». Задолженность в размере 10 439,70 руб. была взыскана с Ильинской Е.В. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную сумму включены 204,70 руб. госпошлины, 5 1000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 руб. невыплаченной суммы займа, 135 руб. штрафа, с должника взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % в день от суммы займа до полного погашения задолженности, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,05 % в день от суммы займа до погашения задолженности.

Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель по вышеназванному судебному приказу - ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» заменен правопреемником - индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В.

Согласно информации, предоставленной должнику Службой судебных приставов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы 133 689,98 руб., за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года удержаны суммы: 3 951,06 руб., 4 111,86 руб., 4 207,39 руб., 4 207,39 руб., 5 259,24 руб.

Всего с Ильинской Е.В. удержано 155 426,92 руб.

По утверждениям Ильинской Е.В., после вынесения судебного приказа до момента погашения задолженности ей надлежало выплатить 74 924,26 руб., включая 72 507,35 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 416,91 руб. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата названа административным истцом, как дата полного погашения основного долга в сумме 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ильинский Е.В. со ссылкой на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Подосиновскому району Гмызин Н.В. произвел расчеты задолженности, вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства, которым отменил вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство в отношении Ильинской Е.В., присвоив ему №-ИП, должнику были возвращены суммы, удержанные за период с января по март 2022 года.

Полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Гмызиным Н.В. вынесено необоснованно, при отсутствии задолженности, Ильинская Е.В. потребовала действия Гмызина Н.В., как должностного лица, по вынесению указанного постановления незаконными, данное постановление отменить.

В судебное заседание административный истец Ильинская Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, изложенное в телефонограмме, оставлено без удовлетворения.

Административный соответчик Гмызин Н.В., представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 12 и 13 закона «О судебных приставах» закреплено правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Первомайского судебного района гор. Кирова был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ильинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, штраф за просрочку возврата основной суммы займа по договору в размере 135 руб./день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель в порядке правопреемства был заменен индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа в ОСП по Подосиновскому району в отношении должника Ильинской Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Подосиновскому району поступили сведения (справка), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ильинской Е.В. числилась задолженность перед ИП Новиковой Ф.В. в размере 80 570,16 руб., исчисленная со ссылкой на судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Подосиновскому району Гмызин Н.В. вынес постановление, которым отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ильинской Е.В., возобновил исполнительное производство о взыскании с Ильинской Е.В. задолженности по вышеназванному судебному приказу с присвоением производству номера 7115/22/43039-ИП, определив сумму задолженности – 80 570,16 руб.

Ильинская Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд гор. Кирова с иском о возмещении вреда, причиненного ей действиями судебных приставов в связи с взысканием денежных средств в пользу ИП Новиковой Ф.В. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях и в уточнении к нему, с Ильинской Е.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в период с 17 апреля 2017 года по май 2022 года производились взыскания денежных сумм, что, по мнению Ильинской Е.В., сославшейся на полную уплату задолженности, являлось необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, исковые требования Ильинской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Ильинской Е.В., при этом руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником Отделения – старшим судебным приставом ОСП по Подосиновскому району, в рамках правомочий, предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения РФ», направлено на взыскание задолженности Ильинской Е.В. перед ИП Новиковой Ф.В., то есть на исполнение в полном объеме требований, содержащихся в судебном акте.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ - позднее срока, указанного в постановлении заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является для суда определяющим, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный срок не является пресекательным. Само по себе истечение срока, установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является законным основанием для прекращения исполнительного производства, при том, что задолженность по данному производству не погашена.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности по исполнительному производству о взыскании с Ильинской Е.В. денежных сумм в пользу ИП Новиковой Ф.В. суд находит несостоятельными.

Вывод о том, что поступающие от должника денежные суммы распределялись по правилам ст. 319 ГК РФ, положен в основу решения Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 июня 2022 года по иску Ильинской Е.В. Согласно указанному судебному решению, по состоянию на 22 марта 2022 года задолженность Ильинской Е.В. перед ИП Новиковой Ф.В. по исполнительному производству не была погашена (не взыскана в полном объеме).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Ильинской Е.В. перед ИП Новиковой Ф.В., установленной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего административного дела оспариванию не подлежит. Таким образом, вопреки доводам Ильинской Е.В., постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании с нее денежных сумм было вынесено обоснованно, при наличии непогашенной задолженности перед ИП Новиковой Ф.В.

Иных правовых оснований для признания действий начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Гмызина Н.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 43RS0031-01-2022-000148-40