Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-751/2021 ~ М-460/2021 от 14.04.2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 18 июня 2021 года

Дело № 2а-751/2021

УИД 25RS0013-01-2021 -000893-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                            г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малахова Э. В. в лице представителя по доверенности Безрукова А. И. к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу Глимакову А. А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, заинтересованное лицо: Скрипочка Д. В.,-

УСТАНОВИЛ:

Малахов Э.В. в лице представителя по доверенности Безрукова А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу Глимакову А. А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указав следующее: решением Благовещенского городского суда по делу №___ от <Дата> были удовлетворены исковые требования Малахова Э.В. к Скрипочка Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. <Дата> исполнительный лист серии ФС №___ был отправлен в ОСП по Партизанскому городскому округу. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте почты России, <Дата> исполнительный лист, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был получен. Однако по состоянию на <Дата> исполнительное производство в отношении должника не возбуждено и никаких действий службой судебных приставов не осуществляется. До настоящего времени судебный акт не исполняется, никаких исполнительных действий приставом не совершается, что свидетельствует о бездействии.

Просит признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> Глимакова А. А., выраженные в непринятии мер направленных на исполнение судебного акта, в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - незаконными. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> Глимакова А. А. устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представителем истца при подаче иска было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Благовещенского городского суда <адрес>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> ходатайство было удовлетворено, судом направлена заявка в Благовещенский городской суд <адрес> об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС.

<Дата> из Благовещенского городского суда <адрес> поступило сообщение о невозможности проведения судебного заседания в здании Благовещенского городского суда <адрес> в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в здании суда.

О данном сообщении Благовещенского городского суда <адрес> были поставлены в известность истец и его представитель.

<Дата> от представителя истца Безрукова А.И. поступила телефонограмма, в которой указывает, что явиться в судебное заседание в Партизанский городской суд не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, где указано, что <Дата> на основании исполнительного документа №___ от 02.    11.2020 возбуждено исполнительное производство №___-ИП. В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом -исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Судебным приставом — исполнителем направлялись запросы в банки; Банк Приморье, ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», Банк «Возрождение», Примсоцбанк (Владивосток), АО «СМП Банк», ПАО «Мосолбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Руссфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», Россельхозбанк на наличие у должника счетов и наличия денежных средств на счетах принадлежащих должнику. Были сделаны запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлялись запросы в ЗАГС. В ходе полученных ответов на запросы установлено, что Скрипочка Д. В., имеет счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За время исполнения исполнительного производства со счетов не поступили денежные средства. Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет. Из ответа с регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество зарегистрированное на имя должника отсутствует. В виду отсутствия имущества составить акт описи (ареста) не представляется возможным. Согласно представленному объяснению должник по состоянию на <Дата> ТС не имеет. <Дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества должника. Согласно полученного ответа от операторов сотовой связи за должником не зарегистрированы абонентские номера. Согласно полученных ответов с ЗАГС, ФНС, ГИМС - сведений нет. Со слов должник осуществляет предпринимательскую деятельность, но при этом не имеет дохода. <Дата> судебным приставом - исполнителем направлен запрос в налоговую службу для уточнения данных. <Дата> был осуществлен выход по адресу должника, а именно <адрес>. На момент выезда, было установлено, что должник по данному адресу проживает с родителями, имущество в счет погашения долга не было установлено. Должнику вручено требование о погашении задолженности. В случае не исполнения законных требований судебного пристава — исполнителя должник будет привлечен к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об АП. Просит в удовлетворении требований Малахова Э. В. о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу отказать в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Скрипочка Д.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительное производство №___ в отношении Скрипочка Д.В, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17). Аналогичная норма содержится и в п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, а также давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Малахова Э. В. к Скрипочке Д. В. о взыскании задолженности удовлетворено частично. С Скрипочка Д. В. в пользу Малахова Э. В. взыскана задолженность по Договору займа №___ от <Дата> в размере 108000 рублей – сумма основного долга, неустойку за просрочку возврата денежных средств по Договору займа №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей. С Скрипочка Д. В. в пользу Малахова Э. В. взыскана неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа №___ от <Дата>, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с <Дата> по день фактической уплаты задолженности. В счет погашения задолженности до Договору займа №___ от <Дата> обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 108 000 рублей.

<Дата> на основании исполнительного листа по делу №___ от <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП в пользу взыскателя Малахова Э.Д.

<Дата> судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Скрипочка Д.В., согласно которому объединены 7 исполнительных производств, на общую сумму 1 260 994 руб., присвоен №___-СД.

<Дата> судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Скрипочка Д.В., согласно которому объединены 9 исполнительных производств, на общую сумму 1 261 494 руб., присвоен №___-СД.

В рамках исполнительных производств в отношении Скрипочка Д.В судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации в целях установления принадлежащего должнику имущества и наличия у должника денежных средств, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство, на которое по решению Благовещенского городского суда было обращено взыскание, <Дата> был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, согласно Акту должник по данному адресу проживает с родителями, имущество в счет погашения долга не было установлено. Должнику вручено требование о погашении задолженности. Согласно представленному объяснению должник по состоянию на <Дата> ТС не имеет. <Дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества должника.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░