Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2024 (2а-5435/2023;) ~ М-5253/2023 от 26.12.2023

<номер обезличен>а-533/2024

26RS0<номер обезличен>-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Степаняна В. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - Акопян А. К., судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – Бражнику П. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В. А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - Акопян А. К., судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – Бражнику П. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований административный истец указывает, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Л. <адрес обезличен> выдан судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Новикова А.С. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России».

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Л. <адрес обезличен> вынесено определение о замене взыскателя ООО «Сбер», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», на нового взыскателя ИП Григорова Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Л. Р. УФССП России по <адрес обезличен> в отношении Новикова А.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> ИП Григоров Р.О. и Степанян В.А. заключили договор уступки прав (требований), в том числе права (требования) по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк и Должником. В соответствии с Договором уступки прав (требований) Степаняном В. А. в адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору. По договору уступки прав (требований) от <дата обезличена> права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков от ИП Григорова P.O. переданы Степаняну В.А., в том числе права (требования) к Должнику из Кредитного договора и решения суда о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В административном исковом заявлении указано, что Степаняном В.А. направлено ходатайство о совершении выхода по месту жительства, для осмотра имущества должника, находящегося по месту его жительства, с целью проверки имущественного положения гражданина и наложением на имеющееся имущество ареста. <дата обезличена> поступило постановление об удовлетворении данного ходатайства. Однако, сведения об исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП не удается получить через портал Госуслуги. Удержаний и поступлений на сегодняшний день не производится. По исполнительному производству не проводились действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества.

Административный истец также указывает, что по состоянию на <дата обезличена> решение суда о взыскании задолженности с Новикова А.С. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, не исполнено.

На основании изложенного, Степанян В. А. просит суд: 1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Л. Р. УФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А. по несвоевременному рассмотрению и направлению в адрес административного истца всех вынесенных процессуальных документов, в установленные законом сроки; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя Л. Р. УФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А. направить в адрес административного истца вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

Истец Степанян В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Акопян А.К., судебный пристав-исполнитель Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Бражник П.А., представитель ГУФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в Ленинский Р. <адрес обезличен> ГУФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка 3 Л. <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с должника Новикова А.С.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 24, части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий (взыскание исполнительского сбора) или о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника) не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения; направить копию постановления об окончании исполнительного производства должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Л. <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФМС, в ГИБДД МВД России, в ПФРФ, в Росреестр, в ФНС, в ЗАГС и др.

Кроме того, было направлено 102 запроса в различные Банки, что подтверждается сводным списком запросов/ответов и материалами исполнительного производства.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены соответствующие ответы, в частности, сведения о наличии счетов должника, что подтверждается сводным списком запросов/ответов и материалами исполнительного производства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. вынесено 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Труфановым К.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также установлено, что Новиковым А.С. в адрес Л. Р. ГУФССП России по СК подано заявление о сохранении заработной платы/ пенсии и иных доходов должника ежемесячно, в размере прожиточного минимума по региону для трудоспособного населения.

<дата обезличена> в адрес Л. Р. ГУФССП России по СК Степаняном В.А. подано заявление о производстве замены взыскателя с ИП Григорова Р.О. на Степаняна В.С. на основании определения мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Бражник П.А. заправлены запросы о должнике или его имуществе.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, им был осуществлен выход по адресу должника, установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется извещение судебного пристава-исполнителя Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкина Л.В. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судом также установлено, что Новиков А.С. также является должником по алиментам по исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, возбужденному ОСП ВАП <адрес обезличен>, по Грачевскому и <адрес обезличен>м <дата обезличена>.

В рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, возбужденного ОСП ВАП <адрес обезличен>, по Грачевскому и <адрес обезличен>м <дата обезличена> наложен арест на имущество должника Новикова А.С., которое <дата обезличена> реализовано, что подтверждается актом о наложении ареста (описи об имуществе) от <дата обезличена>, а также платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Иного имущества должника Новикова А.С., ни в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, ни в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, не установлено.

В свою очередь, судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника Новикова А.С. судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, выраженном в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Л. Р. ГУФССП России по СК.

Судом также установлено, что <дата обезличена> от взыскателя Степаняна В.С. в адрес Л. Р. ГУФССП России по СК подано ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы (Росреестр, МВД, ГИБДД, ПФ РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно сведений информационной системы, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) <дата обезличена> направлено в адрес Степаняна В.С. электронно.

Сведений о том, что Степанян В.А. обращался к судебному приставу Л. Р. <адрес обезличен> ГУФССП по СК Бражник П.А. с заявлением о направлении в адрес административного истца вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

Необходимо отметить, что в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Направленное в адрес Л. Р. ГУФССП России по СК подано ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы (Росреестр, МВД, ГИБДД, ПФ РФ), рассмотрено <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУФССП России по СК Брашкиным Л.В. и удовлетворено, постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) <дата обезличена> направлено в адрес Степаняна В.С. электронно.

Сведений о том, что Степанян В.А. обращался к судебному приставу Л. Р. <адрес обезличен> ГУФССП по СК Бражник П.А. с заявлением о направлении в адрес административного истца вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░