Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2481/2023 ~ М-2007/2023 от 20.06.2023

25RS0<номер>-77

Дело № 2а-2481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к фио о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер> по Приморскому краю обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что фио не исполнена обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 30389,13 руб., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год, транспортному налогу за 2017-2018 годы и пени. В соответствии со ст.ст.69. 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 1636 от <дата>, № 18934 от <дата>, № 20503 от <дата>. Требования на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнены. Судебный приказ о взыскании с фио задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <дата>. Просит суд взыскать с фио в пользу МИФНС России <номер> по ПК задолженность по налогам и пени в общей сумме 30 398,13 руб.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, согласно текста административного иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного

В связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и от <дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 1636 от <дата>, № 18934 от <дата>, № 20503 от <дата>. Срок исполнения последнего требования № 20503 от <дата> - до <дата>.

<дата>, то есть спустя более 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования, МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением № 3359 о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по налогам и пени, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № <номер>, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении фио, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск поступил в Советский районный суд г.Владивостока <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа № <номер>.

Несмотря на соблюдение срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом нарушен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ. Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с заявлением в установленный срок, не представлено. Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок для предъявления заявления в суд заявления о выдаче судебного приказа административным истцом нарушен, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 114 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░