Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1423/2023 ~ М-1553/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2023-002331-82 по административному исковому заявлению Сонича И.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Елистратовой А.С., Отделению судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебных приставов незаконными, возложении обязанности вынести постановление об ограничении должника права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сонич И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району) Елистратовой А.С., Отделению судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебных приставов незаконными, возложении обязанности вынести постановление об ограничении должника права выезда из Российской Федерации.

В обоснование административного иска Сонич И.В. указывает на обстоятельства того, что 10.03.2023 Железнодорожным городским судом Московской области с Илюшкина А.С. в его пользу была взыскана сумма денежных средств в общем размере 518776,40 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, направленный им на принудительное исполнение в ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району; 30.05.2023 на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство №.

03.09.2023 он, посредством направления через сайт государственных услуг, обратился в адрес ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ.

11.09.2023 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в ограничении должника права выезда из РФ по исполнительному производству №. При этом отказы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району Елистратовой А.С., никак не мотивированы.

Сонич И.В. считает данные отказы незаконными, поскольку исполнение требований исполнительного документа имущественного характера невозможно в отсутствие должника и переездом его за территорию РФ, сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает значительно сумму 30000 руб., судебный пристав- исполнитель при таких обстоятельствах обязан ограничить право выезда должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства,Сонич И.В. просит суд признать незаконным действия административных ответчиков, выразившихся в отказе вынесения постановления об ограничении должника Илюшкина А.С. права выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 30.05.2023, а также обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение, путем вынесения такого постановления.

В судебное заседание административный истец Сонич И.В., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство Сонича В.И. о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району Елистратова А.С., представительОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому районуШлейникова А.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской областиЕфремова Г.М. в судебное заседание также не явились, представив возражение на административный иск, в котором просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:Илюшин А.С., ООО «Премьер», Межрайонная ИФНС №1 России по Пензенской области, ОБДПС ГИБДД России по г. Пензе, ОГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району Пензенской области,ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Межрегиональная ИФНС по управлению долгом, ОГИБДД ОМВД РФ по Зубо-Полянскому муниципальному району Московской области,в судебное заседание своих представителей не направили, позицию по административному иску в суд не представили, надлежащим образом своевременно извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статься 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что Сонич И.В. является взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных и находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району Елистратовой А.С. в отношении должника Илюшкина А.С., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств: № от 18.08.2021, размер взыскания 347927,92 руб.; № от 30.05.2023, размер взыскания518776,4 руб.; № от 11.07.2023 размер взыскания 308778,51 руб.

Данные исполнительные производства в настоящее время находятся в составе сводного исполнительного производства №, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.05.2023

03.09.2023 Соничем И.В. через единую систему идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) портала «Госуслуги»вОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району подано заявление №, в котором он просит в рамках исполнительного производства №-ИПналожить ограничения на выезд должника Илюшкина А.С. за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району Елистратовой А.С. от 11.09.2023 в удовлетворении данного ходатайства Соничу И.В. было отказано.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, административный истец, считая данный отказ незаконный,просит обязать административных ответчиков вынести постановление об ограничении должника Илюшкина А.С. права выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 30.05.2023.

Разрешая заявленные административные исковые требования Сонича В.И. по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 данного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

В судебном заседании установлено, что ранее, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства№-ИП, взыскателем по которому является также административный истец Сонич В.И., включенного в состав сводного № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением должнику Илюшкину А.С. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25.10.2023.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 34 все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, поскольку в отношении должника Илюшкина А.С. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении должника права выезда из РФ в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного №, срок данного ограничения на момент рассмотрения ходатайства Сонича И.В. не истек, отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району Елистратовой А.С. от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства Сонича И.В. о повторном совершении данного исполнительного действия, является правомерным.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя, а также ответ на указанное обращение взыскателя направлены в адрес административного истца, что подтверждается представленными в материалы дела электронными реестрами об отправке ответов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Не указание в постановлении об отказе ограничения выезда от 11.09.2023 мотивов принятия такого решения, само по себе, не влечет признание незаконными данных действий, поскольку данные мотивы были изложены судебным приставом-исполнителем в ответе, направленном административному истцу посредством Единого портала государственных услуг. Так, в частности в качестве обоснования отказа указано: «имеется действующее постановление, срок которого не истек».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абз. 1 и 2 п. 19 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что не указание в постановлении от 11.09.2023 мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не повлекло каких-либо негативных последствий для административного истца, поскольку само ходатайство было рассмотрено административным ответчиком - судебным приставом ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району Елистратовой А.С. в предусмотренные законом сроки, мотивы приятия такого решения изложены в направленном письме взыскателю Соничу В.И., который реализовал свое право на его обжалование.

Кроме того, имеющееся в материалах сводного исполнительного производства постановление об ограничении выезда должника Илюшкина А.С. за пределы РФ, срок действия которого в настоящее время не истек, исключает повторное вынесение данного постановления, как того просит административный истец.

По смыслу положений статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из того, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1423/2023 ~ М-1553/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сонич Иван Валерьевич
Ответчики
УФССП России по Пензенской области
Елистратова Анжела Сергеевна
ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району
Другие
МИФНС №1 по Пензенской области
Межрегиональная ИФНС по управлению долгом
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе
ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому МО
ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве
Илюшкин Антон Сергеевич
ОГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району Пензенской области
ООО "Премьер"
Суд
Кузнецкий районный суд Пензенской области
Судья
Себряева Н.А.
Дело на сайте суда
kuznetsky--pnz.sudrf.ru
19.09.2023Регистрация административного искового заявления
19.09.2023Передача материалов судье
20.09.2023Решение вопроса о принятии к производству
20.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.10.2023Предварительное судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Судебное заседание
07.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Дело оформлено
26.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее