Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1653/2022 ~ М-125/2022 от 18.01.2022

Дело №а-1653/2022

24RS0017-01-2022-000305-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца Орловой-Мядзель О.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление Орловой-Мядзель Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой Алене Андреевне, к ГУФССП России по Красноярскому краю, к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста,

УСТАНОВИЛ:

Орлова-Мядзель О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Пугаевой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска Шибаршиной О.Н. вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество в пределах 2 549 405 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой-Мядзель О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. вынесено в рамках указанного исполнительного производства постановление о наложении ареста на принадлежащую административному истцу квартиру. Согласно акту описи (наложения ареста) аресту подвергнута принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, в которой та проживает с членами своей семьи. Исполнительские действия в нарушение закона произведены без участия оценщика и должника. Кроме того, единственное жилое помещение должника относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Административный истец, уточнив заявленные требования на стадии оставления административного искового заявления без движения (заявление от 18.02.2022), просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пугаевой А.А. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по аресту жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Пугаеву А.А. осуществить действия по освобождению квартиры от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица – Шибаршина О.Н., этим же определением поданное заявление возвращено в части первоначально заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

Административный истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что считает, что возникла угроза нарушения ее прав, поскольку в случае, если иск взыскателя будет удовлетворен, то при исполнении решения будет обращено взыскание на ее единственное жилье. На уточняющий вопрос суда пояснила, что в настоящее время негативных последствий от произведенного ареста для нее не возникло, но истец считает, что возникла угроза нарушения ее прав, что уже требует судебной защиты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пугаева А.А., выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска исполнительного листа в целях обеспечения иска Шибаршиной О.Н. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены сведения о наличии зарегистрированного за административным истцом жилого помещения по <адрес>, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста. Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца и получена ей. Для оценки квартиры оценщик не привлекался, поскольку обращение взыскания еще не производится.

Согласно письменному отзыву Пугаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой-Мядзель О.А. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Железнодорожным районным судом <адрес> определения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕЛК ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Согласно полученным судебным приставом сведений из ЕГРН за административным истцом числятся на праве собственности несколько жилых помещений. Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника заказной почтой, получены Орловой-Мядзель О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Действия должного лица по наложению ареста соответствуют требованиям закона и не нарушают законных прав и интересов административного истца. Также Пугаева А.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования постановления.

Административные ответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не направили своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены путем вручения судебных извещений курьерской связью.

Заинтересованное лицо Шибаршина О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена путем направлена корреспонденции почтовой связью, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество Орловой-Мядзель О.А. в пределах 2 059 405 руб. по гражданскому делу № в целях обеспечения иска Шибаршиной О.Н. о взыскании убытков.

Представителем Шибаршиной О.Н. – Шмаланд О.Н. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении Орловой-Мядзель О.А. исполнительного производства №-ИП.

Согласно сведениям базы данных АИСС ФССП (которые административным истцом не оспаривались) копия указанного постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕЛК ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ постановление прочтено должником.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП и реестра запросов по нему следует, что судебным приставом направлены в электронном виде судебные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в кредитные организации и операторам мобильной связи.

В частности Росреестром предоставлены сведения о наличии зарегистрированных за административным истцом на праве собственности шести земельных участков; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; здания (дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По судебному запросу также получены сведения о нахождении указанной квартиры в единоличной собственности административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую на праве собственности административному истцу квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. при участии двух понятых и в отсутствие должника Орловой-Мядзель О.А. (а также взыскателя) составлен акт о наложении ареста (описи) указанной квартиры. Стоимость жилого помещения предварительно оценена в 2 100 000 руб.

Также из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест квартиры включает объявление запрета распоряжения имуществом, при этом установлен режим хранения арестованного имущества – на хранении Орловой-Мядзель О.А. с правом беспрепятственного пользования.

Копия постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи) имущества направлены в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № с имеющемся на нем штампом почтового отделения АО «Почта России» и номером РПО.

Копия постановления и акт получены Орловой-Мядзель О.А. согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названной квартиры вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом установлено, что арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя Шибаршиной О.Н. путем ограничения возможности должника распоряжаться недвижимым имуществом для сохранения его в собственности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя

В частности, если из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом; ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, то при таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В рассмотренном деле судом установлено, что арест принадлежащей должнику квартиры совершен не в целях обращения на нее взыскания, в качестве обеспечительной меры во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника. Следовательно, статус данного имущества как единственного жилого помещения должника не препятствует наложению на него ареста с учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению.

Поскольку судом в определении об обеспечении иска арестовано имущество ответчика в пределах определенной суммы, а не конкретное имущество, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять перечень имущества, подлежащего аресту. Для подлежащей аресту суммы 2 059 405 руб. арест квартиры судом оценивается как соразмерная обеспечительная мера.

Оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста не содержат положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а также запрета на пользование арестованным имуществом. Арест имущества административного истца произведен судебным приставом-исполнителем Пугаевой А.А. в форме установления запрета на распоряжение имуществом с режимом хранения – с неограниченным правом пользования. Указанная мера в виде ареста не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на достижение целей обеспечения иска, установленных ст. 139 ГПК РФ и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о непривлечении оценщика при проведении ареста являются несостоятельными, поскольку в данном случае арест имущества производился не для целей обращения на него взыскания и реализации с торгов, поэтому привлечение специалиста (оценщика) для оценки его стоимости не требовалось.

Доводы административного истца о том, что должник при производстве ареста не присутствовала, сами по себе также не влекут признания оспариваемых действий незаконными. Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное участие при наложении ареста понятых, отсутствие должника при наложении ареста не препятствует совершению данного исполнительного действия. В данном случае понятые присутствовали, акт о наложении ареста ими подписан. Частью 7 данной статьи предусматривается (именно для случая отсутствия должника на месте производства ареста), что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена, акт о наложении ареста и копия постановления должнику направлены.

В остальной части постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) также не противоречат закону, составлены уполномоченным лицом, в нем наличествуют все реквизиты и обязательные сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий и постановления административного ответчика.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен: копия постановления о наложении ареста получена Орловой-Мядзель О.А. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты получения постановления и нерабочих дней срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

28 ░░░░░ 2022 ░░░░