Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-506/2023 ~ М-181/2023 от 03.02.2023

Дело № 2а-506/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000227-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О. с участием предстателя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой М.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяну Р.В., ГУФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области заинтересованным лицам Бауэр Ю. В., ООО «Край-Эксперт» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

На исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районом Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель не согласен с выводами оценщика и установленной ценой <данные изъяты> руб., считает ее ниже рыночной, оценка имущества проводилась на основании фотоматериалов, без выезда и осмотра специалистом транспортного средства. Согласно методологии расчета для оценки используются аналогии оцениваемого имущества, имеющие схожие характеристики. Согласно сайту Авто.ру на территории <адрес> в продаже имеются автомобили со схожими характеристиками с ценой <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб., что значительно выше установленной в отчете оценщика. Реализация имущества стоимостью ниже рыночной влечет нарушение интересов должника и взыскателя.

В связи с этим административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства <данные изъяты> VIN №; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства <данные изъяты> VIN №; установить стоимость реализации арестованного имущества на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова М.А. явилась.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Малхасяна Р.В. явился.

В судебное заседание представители Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Бауэр Ю.Э. и ООО Край-Эксперт не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Анисимова М.А. настаивала на удовлетворении административного иска, просила суд установить первоначальную стоимость реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Малхасян Р.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, несогласие заявителя с результатами оценки не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

В Отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бауэр Ю. В. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, определив порядок и способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, должник Бауэр Ю.В., взыскатель ООО «ЭОС» (л.д. 48).

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агеенко А.А. ответственным хранителем заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, назначен взыскатель – ООО «ЭОС», установлено место хранения: <адрес> Б (л.д. 54-55).

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Малхасян Р.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Малхасян Р.В. вынесено постановление о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на торги (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В судебном заседании установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 7-8), то есть спустя 3 месяца после его вынесения.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки направлено взыскателю с нарушением срока, предусмотренного статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и следует из отчета № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. номер №, выполненного ООО «Край-Эксперт» оценка арестованного автомобиля проведена на основании фотографий объекта оценки, автомобиль по смету хранения специалистом-оценщиком не осматривался (л.д.70-120).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оценка автомобиля выполнена с его осмотром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами заключения. При оценке экспертом использовалось 15 аналогий имущества со схожими характеристиками.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенная в рамках исполнительного производства ООО «Край-Эксперт» является формальной и не объективной, в связи с этим суд приходит к выводу о ее недостоверности.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная в ходе судебной автотовароведческой экспертизы, является всесторонней, полной, объективной, учитывает стоимостные предложения среди автомобилей аналогов, в связи с этим суд приходит к выводу о ее достоверности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу, что необъективность и формальность подхода при осуществлении оценки арестованного имущества, равно как и принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки с очевидно заниженной стоимостью арестованного имущества, нарушает права сторон исполнительного производства и противоречит фундаментальным основам исполнительного производства, закрепленным в ст.2 и ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Согласно правилу исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом достоверно установлено, что ООО «ЭОС» стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок для подачи административного иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска ООО «ЭОС» не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023