Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-154/2022 ~ М-139/2022 от 14.04.2022

УИД №                                                 Дело № 2а-154/2022

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

        12 мая 2022 года                                                      г. Солигалич Костромской области

      Чухломский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

    с участием представителя административного ответчика - ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области Голубева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к УФССП по Костромской области, ОСП по Солигаличскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району Большаковой Л.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенное нарушение,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области, ОСП по Солигаличскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому райну Большаковой Л.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, указав в исковом заявлении, что 21.12.2017 г. на основании исполнительного листа № 2-401/2017 о взыскании с Виноградовой В.В. в пользу ПАО «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

20.01.2022 г. ПАО Росбанк направило запрос в Отделение судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заявление №).

До настоящего времени ответ на запрос ПАО Росбанк не предоставлен, что является нарушением пункта 15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682, согласно которому, письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     ПАО Росбанк считает, что судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области Большакова Л.А. имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО Росбанк, как стороны исполнительного производства, на получение информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, налицо нарушение судебным приставом - исполнителем исполнитель Отделение судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области Большаковой Л.А. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава - исполнителя исполнитель Отделение судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области Большаковой Л.А., выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

      Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчинённости, так и в судебном порядке, т.е. путём подачи административного иска. При этом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

     С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчинённости банк не обращался, однако данный факт не является основанием для отказа в рассмотрении административного иска по существу.

На основании вышеизложенного, ПАО Росбанк» просило судпризнать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области Большаковой Л. А., выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; и обязать судебного пристава - исполнителя исполнитель Отделение судебных приставов по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области Большакову Л.А. предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец – ПАО Росбанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

     Административный ответчик – УФССП по Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Солигаличскому району Большакова Л.А. и заинтересованное лицо - Виноградова В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

      При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц и представителей.

      Представитель административного ответчика – начальник ОСП по Солигаличскому району Голубев Д.В. в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что 20 января 2022 года в ОСП по Солигаличскому району УФССП в электронной форме поступило заявление представителя ПАО Росбанк Левкиной Е.А. о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП. Между ПАО Росбанк и ОСП по Солигаличскому району документы по исполнительным производства направляются системой электронного документооборота (ЕПГУ). 20 января 2022 года представителю ПАО Росбанк Левкиной Е.А. посредством системы электронного документооборота направлено постановление об удовлетворении ее заявления от 20.01.2022 г. с направлением прикрепленных во вложении реестра запросов и ответов по исполнительному производству и сводки по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений при рассмотрении заявления Левкиной Е.А. не допущено.

Изучив доводы административного истца, выслушав представителя административного ответчика Голубева Д.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

     Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

      Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

     Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 06 октября 2017 года с должника Виноградовой В.В. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 899,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970,32 рубля.

21 декабря 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления ПАО Росбанк судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области Большаковой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     20 января 2022 года в ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области в электронной форме через ЕПГУ поступило заявление представителя ПАО Росбанк Левкиной Е.А., действующей по доверенности от 23.06.2021 года, о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП. Запрашиваемые сведения представитель Левкина Е.А. просила направить по адресу: <адрес>.

    20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области Рыжовой Т.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Левкиной Е.А. и направлении на ее адрес - <адрес> сводки и реестра по исполнительному производству №-ИП.

     Из представленного в суд письменного отзыва и.о. начальника ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области Большаковой Л.А. от 19.04.2022 г. следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП. погашена частично и составляет 40 035,61 рубль. Должник Виноградова В.В. является пенсионером, обращено взыскание на пенсию, денежные средства из пенсии поступают ежемесячно и распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Между ПАО Росбанк и ОСП по Солигаличскому району документы по исполнительным производства направляются системой электронного документооборота (ЕПГУ). 20 января 2022 года представителю ПАО Росбанк Левкиной Е.А. направлено постановление об удовлетворении ее заявления от 20.01.2022 г. с направлением прикрепленных во вложении реестра запросов и ответов по ИП и сводки по исполнительному производству.

      Распечаткой документов из системы электронного документооборота подтверждается, что 20 января 2022 года на адрес <адрес>, указанный представителя ПАО Росбанк Левкиной Е.А., за исходящим номером № направлено постановление об удовлетворении ее заявления от 20.01.2022 г. с вложением документов в формате XML

     В силу положений статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

     Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

     Таким образом, суд считает доказанным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району УФССП по Костромской области своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по рассмотрению заявления представителя ПАО Росбанк Левкиной Е.А. от 22 января 2022 года и направлению в ПАО Росбанк запрашиваемых документов, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска ПАО Росбанк должно быть отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░.░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░:                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░