Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1452/2023 (2а-10118/2022;) ~ М-9195/2022 от 20.12.2022

Дело №а-1452/2023 (№а-10118/2022)

УИД 50RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО7, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО7, ГУФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> на имя Главного судебного пристава РФ ФИО3 было направлено ходатайство об определении места ведения сводного исполнительного производства по должнику ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №, в отношении которой в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлении контроля по месту ведения сводного исполнительного производства. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Административный истец высказывает мнение, что поданное им на имя Главного судебного пристава РФ ходатайство об определении места ведения сводного исполнительного производства и осуществлении контроля по месту ведения исполнительного производства не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес>, и подлежало направлению в трехдневный срок Главному судебному приставу РФ, однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении Главному судебному РФ ходатайства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 направить Главному судебному приставу РФ ходатайство, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО8, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 49 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Согласно ст. 34 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Как следует из материалов дела и административного искового заявления, ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> через сервис ФССП России на Едином портале государственных и муниципальных услуг с заявлением (ходатайством), указывая, что он (ФИО1) является взыскателем по исполнительным производствам 194015/22/50001 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 194008/22/50001 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, данные исполнительные производства объединены в этом же отделе в сводное исполнительное производство №-СД, должником по данному исполнительному производству является ФИО8, кроме того, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> по г.Н.Новгороду УФССП России по <адрес>. Просил определить место ведения сводного исполнительного производства по должнику ФИО8, а также осуществить контроль по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении вопроса о сводном исполнительном производстве в отношении ФИО8 отказано, с указанием, что требования заявителя исполнены ранее.

При этом, объективных и достоверных доказательств того, что вопрос о сводном производстве разрешен ранее судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком по делу) не представлено (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 статьи 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденных ФССП России 27.02.2014 г. N 0015/4.

В данном случае, получив ходатайство ФИО1, судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить порядок разрешения вопроса о создании сводного исполнительного производства, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо принять меры к направлению его ходатайства главному судебному приставу Российской Федерации вместе с необходимыми сведениями, как того требует закон, для решения вопроса о возможности возбуждения сводного исполнительного производства и определения структурного подразделения Службы судебных приставов.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения нарушения прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 принять меры к направлению ходатайства ФИО1 главному судебному приставу Российской Федерации вместе с необходимыми сведениями для решения вопроса о возможности возбуждения сводного исполнительного производства и определения структурного подразделения Службы судебных приставов.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░