Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-249/2024 ~ М-208/2024 от 11.06.2024

Копия          Дело № 2а-249/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000339-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года        село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи      Приходько В.А.,

при помощнике судьи       Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Октябрьскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указав, что на исполнении Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района Челябинской области в отношении должника Беккер Е.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 07.02.2024 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

Административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области Врио Инзелите О.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;

- обязать начальника Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области Врио Инзелите О.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП ГУФССП России по Челябинской области Алябьеву Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда Челябинской области в сети Интернет (oktyb.chel.sudrf.ru).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.9).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьское РОСП Алябьева Ю.В., начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьское РОСП Инзелите О.Ю., представитель ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо Беккер Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 06 октября 2023 года по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП 10 января 2024 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Беккер Е.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 38966,88 рублей (л.д.39-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП Алябьевой Ю.В. от 07 февраля 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.40-41).

24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что следует из списка заказной почтовой корреспонденции от 18 июня 2024 года №77, принятого отделением почтовой связи, в котором отражены сведения о направлении почтового отправления адресату НАО «Первое клиентское бюро», указан почтовый идентификатор, вес отправления и наименование документов, отправленных в почтовом вложении (л.д.57-59).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо получено адресатом 02 июля 2024 года (л.д.50).

Принимая во внимание, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом были направлены взыскателю лишь 18 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что факт соблюдения судебным приставом - исполнителем требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не доказан.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП Алябьевой Ю.В. в адрес взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены заказной почтовой корреспонденцией, кроме того, указанная корреспонденция получена адресатом, в связи с чем возможность возложения на судебного пристава-исполнителя Алябьеву Ю.В. соответствующей обязанности исключена в связи с ее фактическим исполнением, при этом доказательств тому, что вследствие позднего направления указанных документов для административного истца возникли негативные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьское РОСП Алябьевой Ю.В. в виде не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Требования НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьское РОСП Инзелите О.Ю., выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей по организации работы подчиненных сотрудников, возложении обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота не могут быть удовлетворены, поскольку в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в деятельность других ветвей государственной власти, обязывать их руководителей принимать решения и совершать действия, связанные с организацией работы в возглавляемых ими учреждениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:       ░.░.░░░░░░░░░░░░