Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1885/2022 ~ М-2154/2022 от 27.10.2022

Дело № 2а-1885/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002849-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1885/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> (Кирово-Чепецкое МОСП ГУФССП по <адрес>) и ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В обоснование административного иска ФИО3 указано, что в отношении него на исполнении в ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2700332,67 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно вносились изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера суммы, подлежащей взысканию с истца. Постановлением от <дата> вновь внесено изменение, а именно сумма долга исправлена на значение 3000000 руб. С указанной суммой ФИО3 не согласен, поскольку по его расчетам сумма задолженности составляет 2276584 руб. В рамках указанного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление *** о передаче арестованного имущества на торги. С указанным постановлением не согласен, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП. О возобновлении исполнительного производства ФИО3 не сообщалось. Таким образом, в период приостановления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения, к которым относится передача арестованного имущества на торги, является незаконным и противоречит ч.6 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, стоимость имущества, переданного на торги, существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Полагая, что оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> *** о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования ФИО3, дополнил, что реализация имущества, принадлежащего ФИО3, а именно офисного помещения по адресу: <адрес>, нарушает принцип соразмерности. По мнению административного истца, сумма исполнительного производства должна составлять 2,2 млн. рублей, а имущество выставляется на продажу более 5 млн. рублей. У должника имеется иное имущество: доля в ООО «***», которая также была арестована в ходе исполнительного производства. Но судебный пристав в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», не произвел оценку данного имущества с целью обращения на него взыскания. Также по исполнительному производству выставлены на продажу два объекта недвижимости - гаражи, общая стоимость порядка 400 000 рублей. Обращение взыскания и выставление доли на торги, а также продажа данных объектов недвижимости соответствует принципу соразмерности, сумма полностью покроет сумму исполнительного производства. С рыночной стоимостью нежилого помещения по <адрес>, изложенной в отчете оценщика ***, согласны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в рамках исполнительного производства ***-ИП <дата> наложен арест на имущество должника: на нежилое помещение (гараж) по адресу: ул***; на нежилое помещение (гараж), площадью 43,6 кв.м. по адресу: ***; на нежилое помещение, площадью 148,20 кв.м., по адресу *** Акт ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику заказной почтой. Постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено <дата>, <дата>. Постановление о принятии результатов оценки вынесено <дата>, направлено сторонам исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки получено ФИО3 лично <дата>. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, в котором кроме прочего должна быть указана цель и задачи оценки. <дата> судебным приставом направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Остаток задолженности на <дата> составлял 2 567 816,29 руб. В настоящее время указанная сумма увеличилась на 50000 руб., поскольку последние 2 месяца от должника не поступало оплаты по мировому соглашению. В настоящее время имущество должника передано на аукцион, который состоится <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «*** Наложение запрета на совершение регистрационных действий не подразумевает привлечение оценщика, поскольку не является арестом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Гарантии в том, что имущество должника будет продано, нет. В этом случае данное имущество будет возвращено должнику. Просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Также полагают, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Просят в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать ФИО3 в удовлетворении его административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества ФИО3 на торги является законным и обоснованным. Указала, что реализация имущества должника ФИО3 стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу *** утверждено мировое соглашение, по которому определено имущество, подлежащее передаче каждой из сторон.

Кроме того, согласно определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу ***, в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества на ФИО3 возложена обязанность уплатить ФИО8 денежные средства наличными 3 000 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с <дата>, и выполнить ФИО8 за свой счет работы, указанные в смете (приложение 1) к договору от <дата> стоимостью 3 201 640 руб., заключенному между сторонами настоящего мирового соглашения, на земельном участке кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> площадью 1200 кв.м. и в нежилом помещении, находящемся на указанном земельном участке, начиная с <дата> до <дата>. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа ФС ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом по гражданскому делу ***, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от <дата>, предметом которого явилось взыскание денежной суммы в размере 2700 322,67 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно вносились изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части суммы долга.

Согласно сводки по исполнительному производству от <дата> задолженность ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП составляет 2758107,87 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, миграционную службу, налоговую инспекцию по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество должника, а именно, на нежилое помещение (гараж), площадью 43,6 кв.м. по адресу: ***, предварительно гараж оценен на сумму 50000 руб.; на нежилое помещение (гараж) по адресу: ул***, предварительно указанный гараж оценен в 50000 руб. и на нежилое помещение, площадью 148,20 кв.м., по адресу ул. ***, предварительно данное нежилое помещение оценено в 1000000 руб., о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО ИЦ «***

Согласно отчету *** от <дата>, выполненному ООО ИЦ «***», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 148,20 кв.м., по адресу: <адрес>, которое имеет кадастровый *** составляет 5256000 руб.

Отчет выполнен на основании государственного контракта *** от <дата> на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП по <адрес> и ООО ИЦ «*** в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> на основании п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО ИЦ «*** от <дата> *** в сумме 5256 000 руб. Данное постановление получено ФИО3 лично <дата>.

<дата> на основании постановления пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которое имеет кадастровый *** передано в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении нежилых помещений (гаражей) по адресу: ул***. Данные постановления о принятии результатов оценки также получены ФИО3 лично <дата>. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 подготовлены заявки на торги указанного арестованного имущества.

В силу положений ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Принимая <дата> оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества (нежилого помещения по адресу: <адрес>) на торги, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Отклоняя довод административного истца о том, что произведенный арест спорного недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: <адрес> не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что такой арест в рассматриваемом случае допустим, поскольку каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. На момент вынесения оспариваемого постановления определение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу ***, не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «*** Согласно справке по оценке предприятия от <дата> стоимость предприятия составляет 2 080 000 руб. Арест доли в уставном капитале в данном случае не производился.

При данных обстоятельствах объявление запрета на совершение регистрационных действий не подразумевает привлечение оценщика.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод ФИО3 о том, что он не извещался о возобновлении исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> исполнительное производство в отношении ФИО3 приостанавливалось, поскольку было установлено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с абз.1 п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее Единый портал).

На основании п.1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, постановление о возобновление исполнительного производства было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг <дата>, в эту же дату присвоен статус «доставлено», а <дата> присвоен статус прочтения уведомления, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП Отдел судебных приставов по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району.

Оспариваемое постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом после возобновления исполнительного производства, а не в период его приостановления, как утверждает административный истец, а потому не нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Административное исковое заявление подано ФИО3 <дата>, то есть в срок, установленный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факты, изложенные административным истцом в иске, не установлены, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.