Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-670/2023 ~ М-577/2023 от 17.03.2023

УИД 43RS0017-01-2023-000620-61

Дело №2а-670/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело ***а-670/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО3, ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по *** о признании постановления о расчете задолженности незаконным,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО3 о признании постановления о расчете задолженности от *** незаконным, обязании вынести новое постановление с определением суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от *** по делу ***. *** в рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма долга по состоянию на *** определена в размере 2661 099,86 руб., с чем ФИО2 не согласен. Считает, что сумма долга составляет 2419644,66 руб. Просил признать незаконным постановление о расчете задолженности от ***, обязании вынести новое постановление с определением суммы долга.

Определением суда от *** в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по *** и *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по ***.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 изменил административные исковые требования, просил признать постановления о расчете задолженности от *** и от *** незаконными, обязать вынести новое постановление с определением суммы долга по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ***, с учетом уточнения, в размере 2 464 800,08 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца представил заявление об отказе от административного иска в части требования о признании постановления от *** незаконным.

Определением от *** производство по делу в данной части прекращено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Исполнительным документом предусмотрено, что ФИО2 в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества обязуется уплатить ФИО6 денежные средства наличными 3 000 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца начиная с *** и выполнить ФИО6 за свой счет работы, указанные в смете к договору от *** стоимостью 3201 640 руб. Взыскателем были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 самостоятельно. Должником были представлены выписки по счетам, расписки и акты выполненных работ. На основании представленных документов с учетом документов взыскателя о поступлении денежных средств и приемки выполненных работ был произведен расчет задолженности на *** и ***. В расчет на *** не включены не подписанные взыскателем суммы в актах приемки выполненных работ, а также суммы, поступившие на счет ФИО8 от ФИО2: *** – 15 000 руб. и *** – 2 800 руб., поскольку не соответствуют ежемесячному платежу, который должен был быть 25 000 руб. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков - ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** и ГУФССП России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласна, указала на правомерность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности на ***. Поступившие на счет денежные средства в сумме 17800 руб. были оплатой за имущество и не должны учитываться в погашение долга по исполнительному производству. Акты выполненных работ ею подписаны с замечаниями, поскольку работы не выполнялись в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от *** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил в п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 028484486 от ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом ***, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, предметом исполнения является: ФИО2 в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, обязуется уплатить ФИО8 денежные средства наличными 3 000 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с ***, и выполнить ФИО8 за свой счет работы, указанные в смете к договору от *** стоимостью 3 201 640 руб., заключенному между сторонами настоящего мирового соглашения, на земельном участке кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ***, р-н Кирово-Чепецкий, д.Катаевцы, площадью 1200 кв.м. и в нежилом помещении, находящемся на указанном земельном участке, начиная с *** до ***. В случае невыполнения ФИО2 за свой счет на сумму 3 201 640 руб. в срок до *** работ, указанных в смете к договору от ***, ФИО2 уплачивает ФИО8 денежные средства согласно стоимости невыполненных работ.

В ходе исполнения взыскателем ФИО8 были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должником ФИО2 самостоятельно (расписки, выписки со счетов, акты приема выполненных работ), также данные документы были предоставлены и ФИО2

На основании представленных документов, СПИ ФИО3 был произведен расчет задолженности ФИО2 по исполнительному производству и вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что по состоянию на *** условия мирового соглашения в части уплаты ФИО8 денежных средств наличными 3000000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца начиная с *** не выполняются.

С 08.2020 ФИО2 должна была быть выплачена сумма в размере 800 000 руб. (с 08.2020 по ***), однако в настоящее время выплачено только 743 982,59 руб., данная сумма складывается из денежных средств:

- удержанных в период с 09.2020 – 51380,61 руб.;

- полученных взыскателем по распискам – 70000 руб.;

- причисленные на счет взыскателя ФИО2 - 450000 руб.;

- через депозитный счет 2022 год – 161212,19 руб.;

- через депозитный счет с 01.2023 по *** – 11389,79 руб.;

Таким образом, по расчету СПИ, задолженность по условиям мирового соглашения на *** составляет 56017,41 руб. (800000 - 51380,61 - 70000 - 450000 - 161212,19 - 11389,79).

Также ФИО2 должен выполнить за свой счет работы стоимостью 3201 640 руб. Работы выполнены ФИО2 согласно представленных должником актов приема-передачи на сумму 775 057,33 руб., однако взыскателем работы приняты без возражений только на сумму 651 402,13 руб. Остаток задолженности по невыполненным работам на *** составил 2550 237,87 руб. (3201640 – 651 402,13).

Таким образом, по расчету СПИ, общий остаток задолженности на *** составил 2606 255,28 руб. (56 017,41+2550 237,87).

ФИО2 не согласен с указанным постановлением о расчете задолженности на ***, в части не включения в расчет перечисленных им на счет ФИО8 17 800 руб. (15 000 руб. и 2 800 руб.), указывая, что данные денежные средства были перечислены в счет ежемесячных платежей по исполнительному производству в объеме денежных средств, которые имелись в наличии. Также указывает на неправомерность не включения СПИ в расчет задолженности стоимости работ по неподписанным взыскателем ФИО8 актам выполненных работ. Остальные указанные СПИ суммы перечислений подтверждает и не оспаривает.

Суд, исследовав представленные доказательства и представленные сторонами документы, приходит к выводу, что не включение в расчет задолженности поступивших от должника на счет ФИО8 денежных средств от ФИО2 в счет погашения ежемесячных платежей в размере 17 800 руб. не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Доказательств отнесения данной суммы к иному целевому платежу в материалах дела не имеется и СПИ не подтверждается, следовательно, поступившая сумма должна была быть учтена СПИ в составе суммы денежных средств, причисленных на счет взыскателя ФИО2 лично – 467800 руб., т.е. 450000 +17800. Таким образом, остаток задолженности по условиям мирового соглашения на *** должен составлять 38217,41 руб. (56017,41 – 17800).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что сумма по выполненным работам, подлежащая включению в расчет задолженности на *** составила 775 057,33 руб., поскольку акт от *** взыскателем ФИО8 не подписан, а акты от *** подписаны с оговорками (за вычетом сумм 30 000 руб. - брак при заливке фундамента, 30 155,20 руб. - приобретенная арматура не подходит для строительства, 13 500 руб. - чек на данную сумму недействителен, т.к. отсутствует к нему накладная с расшифровкой). Кроме того, возражения относительно качества выполненных строительных работ подтверждаются претензиями ФИО8, направленными в адрес ФИО2. Судебным приставом-исполнителем обоснованно включены в расчет только принятые ФИО8 работы на сумму 651 402,13 руб., в связи с чем, указанный остаток задолженности по невыполненным работам на *** указан верно в размере 2550 237,87 руб.

Несогласие ФИО2 относительно количества и качества выполненных строительных работ не могут определять незаконность действий судебного пристава по определению объема и стоимости принятых взыскателем работ в рамках административного судопроизводства. Данный вопрос может быть разрешен заинтересованным лицом в ином судебном порядке.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** в части определения суммы задолженности по исполнительному производству ***-ИП от *** по состоянию на *** с учетом перечисленной истцом на счет ответчика суммы в размере 17800 руб. не соответствует закону и нарушает права должника ФИО2

В силу положений ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о расчете задолженности ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ***, в ходе которого учесть вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░3 ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023.