Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1042/2023 ~ М-939/2023 от 15.09.2023

Дело № 2а-1042/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001265-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 11 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в отношении должника Паличев С. А. не выполнены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 по принудительному взысканию долга с Паличев С. А., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с необеспечением контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Паличев С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области о взыскании с Паличев С. А. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 13 311 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), направлены запросы в банковские и кредитное организации в целях получения сведений о наличии денежных средств у должника, органы Федеральной налоговой службы России, Пенсионный фонд России, Росреестр для установления у него наличия недвижимого имущества, совершен выезд по адресу регистрации должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.).По информации Гостехнадзора, ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области, УФНС России по Архангельской области и НАО, имущество, зарегистрированное на имя Паличев С. А., отсутствует.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не установлена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, банки с целью установить денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>