Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-811/2021 ~ М-313/2021 от 26.01.2021

Дело № 2а-811/2021

Мотивированное решение изготовлено

24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 16 февраля 2021г.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего: судьи Макаровой И.С.

при секретаре: Дородновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Висковой С.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Вискова С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицыной А.П. на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании <данные изъяты> госпошлины, возбуждено исполнительное производство в отношении Висковой С.А.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление о передаче автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановлении было получено только 11.01.2021, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, акт приема-передачи ответчиком не составлялся, истец не знал о реализации его имущества, а размер требований, по которым был выдан исполнительный лист значительно меньше оценочной стоимости реализованного имущества.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФФСП по Мурманской области Синицыной А.П. по передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания недействительными постановлении о принятии результатов оценки имущества и о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Административный истец Вискова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицына А.П. с требованиями иска не согласились, суду пояснили, что судебный пристав исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ИФНС России г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 121 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженностей в общей сумме долга <данные изъяты>, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу бюджета № № от 23.08.2020 возбужденное на основании исполнительного документа № 018051980 от 12.08.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании в пользу ИФНС России по Мурманску госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Стороны исполнительного производства надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ответа ГИБДД УМВД от 24.08.2020 за должником зарегистрировано автотранспортное средство « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

26.08.2020 в рамках исполнительного производства № 121584/20/51001-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства в присутствии понятых по адресу: г<адрес> аресту было подвергнуто автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № на сумму 80 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Вискова С.А. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: г<адрес> о чем в акте так же сделана соответствующая запись.

26.09.2020 в целях предотвращения сокрытия арестованного имущества, в присутствии понятых, арестованное автотранспортное средство «<данные изъяты>» установлено на парковке ТЦ «<данные изъяты>», изъято и передано на ответственное хранение ФИО3 о чем составлен акт об изъятии и приема-передаче арестованного имущества. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: г<адрес>

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика по исполнительному производству № Указанное постановление получено Висковой С.А. 15.10.2020 (ШПИ №).

Согласно уведомлению вхд. № от 19.10.2020, вышеуказанное арестованное имущество было похищено неустановленными лицами со стоянки ответственного хранителя.

В рамках розыскного дела арестованное автотранспортное средство «<данные изъяты>» установлено по адресу: <адрес>

20.10.2020 указанное автотранспортное средство изъято, в присутствии понятых и должника Висковой С.А. (от подписи отказалась), и передано на ответственное хранение ФИО3

В соответствии с заключением оценщика отчет № 882/10-20К от 23.10.2020 стоимость арестованного имущества- автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № составила 88 000 рублей.

26.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 882/10-20К от 23.10.2020 об оценке арестованного имущества, копия которого получена Висковой С.А. 31.10.2020 (ШПИ №).

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника Висковой С.А. заказным почтовым отправлением ШПИ № и получено 30.12.2020.

26.11.2020 арестованное автотранспортное средство «<данные изъяты>» передано на реализацию, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

08.12.2020 указанное автотранспортное средство реализовано, на депозитный счет отделения поступила сумма 88 000 рублей, полученная от реализации и в соответствии с ст. 111 ФЗ “Об исполнительном производстве”, распределена между взыскателями в порядке очередности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности совершения оспариваемых административным истцом действий по принятию результатов оценки имущества и о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень имущества, подлежащего реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона и указанный перечень определен законодателем как закрытый: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, арестованный автотранспорт должника подлежал реализации на комиссионных началах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что процедура по принятию результатов оценки и по передаче автотранспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего должнику Висковой С.А. на принудительную реализацию на комиссионных началах проведена с соблюдением требований закона, вынесение постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о незначительной сумме долга по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Мурманска, то есть о нарушении принципа соотносимости объема заявленных требований взыскателя и мер принудительного исполнения не обоснован поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Более того, пунктом ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке и постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, получено Висковой С.А. 31.10.2020 и 30.12.2020

С исковым заявлением в суд Вискова С.А. обратилась только 22.01.2021, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представила. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Висковой С.А. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не было установлено нарушения прав административного истца оспариваемыми действием судебного пристава-исполнителя, а также вынесенным постановлениями, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░