Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2886/2021 ~ М-2878/2021 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Нижний Тагил                         01 декабря 2021 года

    Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при ведении протокола секретарем                Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2886/2021 по административному иску Бельской М. А. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., судебным приставам-исполнителям Нелюбиной А. А.дровне, Сагоян Э. М. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий и решений,

установил:

03.11.2021 Бельская М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем по месту её работы находятся постановления судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А., вынесенные по сводному исполнительному производству №-СД и исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50% из заработной платы, а также постановление судебного пристава-исполнителя Сагоян Э.М., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 25% из заработной платы.

Кроме этого, после удержаний из заработной платы, с её остатка, поступающего на счет в ПАО «Сбербанк» снова удерживают 50%, тем самым оставляя её и её семью без средств к существованию.

В результате этого в августе 2021 года ею получена заработная плата в размере 4000 руб., то есть меньше прожиточного минимума официально установленного по Свердловской области

Действия и бездействие судебных приставов Нелюбиной А.А. и Сагоян Э.М. она считает не законными.

Также незаконным является бездействие начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В., так как она неоднократно ранее обращалась в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства и об отмене постановлений, но до настоящего времени ответа не получила и была вынуждена обратиться в суд.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве обязан не допускать ущемления прав граждан.

При этом начальник отдела должен осуществлять контроль за деятельностью сотрудников и не игнорировать обращения граждан, а предоставлять ответы по обращения граждан в 10-дневный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит

- признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившиеся в не предоставлении ответа по заявлениям и неосущезствления контроля за подчиненными судебными приставами-исполнителями;

- признать незаконными действия судебных приставов Сагоян Э.М. и Нелюбиной А.А выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и аресте счетов, приведших к списанию денежных средств со счетов более 90% и в не оставлении на счетах денежных сумм в размере прожиточного минимума для должника и членов его семьи;

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав Бельская М.А. просит отменить не законные постановления судебных приставов-исполнителей Нелюбиной А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Сагоян Э.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебных приставов-исполнителей вынести одно сводное исполнительное производство по должнику и установить процент удержаний по сводному производству не более 25% в связи с малоимущностью административного истца и нахождении на её иждивении 3 детей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административным истцом в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Макаренко А.В. и Мартьянов Д.В.

Бельская М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с идентификатором №, которое возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Административные ответчики старший судебный пристав Кузнецов Д.В., судебные приставы-исполнители Нелюбина А.А. и Согоян Э.М. в судебное заседание не явились, а также представители заинтересованных лиц Мартьянова Д.А. и Макаренко А.В. в судебное заседание не явились, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

При этом судебным приставом-исполнителем Нелюбиной А.А. в суд направлен отзыв, согласно которому в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бельской М.А.,

в пользу взыскателя ООО MКK «Центрофинанс Групп» с предметом исполнения задолженность по договору займа, в размере 29 895 руб. 58 коп.,

в пользу взыскателя Вачева С.С. с предметом исполнения процессуальные издержки в размере 7 028 руб. 13 коп.;

в пользу взыскателя Мартьянова Д.А. с предметом исполнения задолженность в размере 7 778 руб. 05 коп.,

в пользу взыскателя ООО "Столичная Сервисная компания" с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам и госпошлина в размере 42 730 руб.,

в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 71 635 руб. 37 коп.,

в пользу взыскателя Макаренко А.В. с предметом исполнения задолженность, проценты по договору займа, неустойка, штраф за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 530 руб.,

в пользу взыскателя Макаренко А.В. с предметом исполнения задолженность по договору займа, неустойка, возмещение расходов по госпошлине в размере 237 816 руб. 70 коп., а также обращение взыскания на транспортное средство Ситроен С4 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 309 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества, в размере 3 141 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с обращениями Бельской М.А. об объединении всех исполнительных производств и вынесении постановления удержаний на заработную плату 25% ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, присоединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного ИП №-СД на 25%.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов в отделе судебных приставов имеются исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 71 635 руб. 37 коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на основании решения от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2-440/2018,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Макаренко А. В. с предметом исполнения задолженность по договору займа, неустойка, возмещение расходов по госпошлине в размере 237 816 руб. 70 коп., а также обращение взыскания на транспортное средство Ситроен С4 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 309 000 руб., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила на основании решения от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-178/2020,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Макаренко А. В. с предметом исполнения задолженность, проценты по договору займа, неустойка, штраф за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 530 руб., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на основании решения от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-1717/2020,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Столичная Сервисная компания" с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам и госпошлина в размере 42 730 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила № 2-3223/2020 от 07.09.2020,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Мартьянова Д. А. с предметом исполнения задолженность в размере 7 778 руб. 05 коп., на основании исполнительного листа №, выданного 18.05.2021 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по материалу № 13-12/2021,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Вачева С. С.ча с предметом исполнения процессуальные издержки в размере 7 028 руб. 13 коп., на основании исполнительного листа №, выданного 18.05.2021 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по материалу № 13-12/2021;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО MКK «Центрофинанс Групп» с предметом исполнения задолженность по договору займа, в размере 29 895 руб. 58 коп. на основании исполнительного листа №, выданного 18.05.2021 Глазовским районным судом Удмуртской Республики по материалу № 13-12/2021.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нелюбиной А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику №-СД.

Ранее также в отношение Бельской М.А. находились на исполнении исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского займа № в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 2-750/2018 от 11.05.2018, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, налогов в размере 3 141 руб. 83 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила № 2а-2773/2020 от 07.07.2020. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в доход бюджета штрафа в размере 500 руб. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Бельская М.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава (административное дело № 2а-761/2021).

В рамках данного административного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Бельской М.А. о применении мер предварительной защиты. Определено приостановить удержания из заработной платы Бельской М.А. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 14.04.2021, вступившим в законную силу 17.05.2021, административные исковые требования Бельской М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в установлении в постановлении размера удержаний в размере 50% доходов.

На судебного пристава-исполнителя Анциферову А.В. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем приведения содержания постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания в соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В. по взысканию с Бельской М.А. денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 2-750/2018 от 11.05.2018, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бельская М.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства, оспаривании отказа в возбуждении сводного исполнительного производства по должнику с удержанием не более 25 % заработка; признании незаконным действий административного ответчика по неисполнению определения суда от 12.03.2021 о приостановлении исполнительного производства (административное дело № 2а-1109/2021).

Решением суда от 17.05.2021 административные исковые требования Бельской М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД. Признан незаконным и отменен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

Как следует из просительной части искового заявления по настоящему делу оспариваются постановления судебных судебных приставов-исполнителей Нелюбиной А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Сагоян Э.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей не имеется, поскольку оно окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нелюбиной А.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 3141,83 руб. на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете №.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СД вместе с другими исполнительными производствами и при этом в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, вынесение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного постановления об обращении взыскания в размере 3141,83 руб. на денежные средства должника, находящиеся в банке на счету № являлось незаконным, поскольку данный счет являлся счетом, привязанным к банковской карте на которую работодателем зачисляются денежные средства, оставшиеся после производства удержания из заработной платы, и это привело к ситуации когда с оставшихся денежных средств была вновь удержана сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,23 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления было прекращено.

Как усматривается из представленной административным истцом информации ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях ДД.ММ.ГГГГ в банк также поступило постановление судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии сводного исполнительного производства по должнику вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства являлось также незаконным.

В то же время вынесение данного постановления не повлекло фактическое нарушение прав и интересов должника, так как из представленных должником справок о движении денежных средств по счету и справки судебного пристава-исполнителя 1

Как следует из представленных в суд документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. вынесено постановление отмене мер по обращению взыскания на следующие счета Бельской М.А. в ПАО Сбербанк России: 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 42№; 42№.

Таким образом судебным приставом-исполнителем отменено обращение взыскания на счет 40№, на который должнику перечисляется заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором постановлено взыскать с Бельской М.А. по 7 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, остаток долга в размере 451 759 руб. 27 коп. и исполнительский сбор в размере 2 000 руб. При этом размер удержаний установлен в размере 25% от дохода должника.

Таким образом на момент рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями фактически удовлетворена просьба должника об объединении всех исполнительных производств в сводное по должнику и установлении процента удержаний по сводному производству не более 25%.

При таких обстоятельствах оснований для возложения такой обязанности на судебных приставов не имеется.

В отношение требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., который как утверждает административный истец не дал ответа на её заявления и не осуществлял контроля за своими подчиненными, суд приходит к следующим выводам.

В административном исковом заявлении Бельская М.А. не указывает с какими и когда она обращалась заявлениями к старшему судебному приставу, что не позволяет точно определить предмет обжалования.

Согласно копиям заявлений, приложенных к административному иску, а также материалов, предоставленных отделом судебных приставов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано за №) с просьбой об освобождении от ареста (описи) её имущества, в котором она ссылалась на наличие у нее 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в доме, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов также поступило заявление Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано за №) с просьбой об отмене исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отозвать из бухгалтерии работодателя исполнительные листы; объединить исполнительные производства в сводное с учетом малоимущности должника; привести в соответствие суммы задолженности с суммами на Госуслугах; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Нелюбину А.А. в связи с нарушением её прав и ранее поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Бельской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано за №) с просьбой об отмене опубликованных на портале Госуслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Нелюбину А.А. в связи с неознакомлением Бельской М.А. с исполнительными производствами. К заявлению была приложена копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения " старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как видно из представленных отделом судебных приставов обращений Бельской М.А. старшим судебным приставом было поручено разрешение обращений административного истца судебному приставу-исполнителю Нелюбиной А.А.

На вышеуказанные обращения Бельской М.А. указанным судебным приставом были даны ответы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нелюбина А.А. сообщила об объединении ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении в рамках сводного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с указанием на то, что установление размера удержаний 25% приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения в разумные сроки. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера удержаний и праве указать имущество, на которое должно быть обращено взыскание. Указано, что освободить имущество от ареста не представляется возможным.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ изложена аналогичная информация.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ изложена аналогичная информация.

В то же время из содержания ответов судебного пристава Нелюбиной А.А. на обращения Бельской М.А. усматривается, что они подлежали направлению по двум адресам, однако каких-либо доказательств того, что данные ответы были фактически направлены Бельской М.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд считает, что в данной ситуации необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Нелюбину А.А. устранить нарушение прав административного истца путем направления ей ответов от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3141,83 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.