Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2079/2022 ~ М-1580/2022 от 12.05.2022

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002591-80

Дело 2а-2079/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2079/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, не совершении исполнительных действий указанных в заявлении взыскателя по исполнительному производству № 2178/11/43/66 в отношении должника Лаврентьева Ю.В., возложении обязанности устранить нарушения права взыскателя.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 2178/11/43/66 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5460/2009 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. в пользу ООО «КА «Содействие». Взыскателем через сайт «Госуслуги» по данному исполнительному производству направлено заявление предоставлении информации о ходе исполнительного производства и выполнении исполнительных действий. Данное заявление не рассмотрено, процессуального решения по результатам его рассмотрения не вынесено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 13 мая 2022 года, исходя их характера и предмета заявленных требования, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области, привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 08 июня 2022 года, исходя их характера и предмета заявленных требований к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лице Лаврентьев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Маркова Д.С. и старший судебный пристав Цыплаков И.А. - путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года, ООО «КА «Содействие», ГУФССП по Свердловской области -путем получения заказного почтового отправления 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, Лаврентьев Ю.В. - путем направления 12 июля 2022 года заказного почтового отправления по адресу указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном искровом заявлении имеется ходатайство административного истца ООО «КА «Содействие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. материалы исполнительного производства № 2178/11/43/66 от 01 февраля 2011 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. по исполнительному производству № 2178/11/43/66 от 01 февраля 2011 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5460/2009 от 25 декабря 2009 года, о взыскании денежной суммы в размере 1 601 118 рублей 61 копейка с должника Лаврентьева Ю.В. в пользу ЗАО «КМБ-БАНК».

07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное № 2178/11/43/66 в отношении должника Лаврентьева Ю.В., предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 1 601 118 рублей 61 копейка с должника Лаврентьева Ю.В. в пользу ЗАО «КМБ-БАНК».

В ходе исполнения данного исполнительного производства № 2178/11/43/66, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «КМБ-БАНК» на ООО «КА «Содействие».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству № 2178/11/43/66 с должника производились удержания денежных средств из пенсии.

Из материалов дела также следует, что Непорядкиной Т.А. как представителем ООО «КА «Содействие» посредством портала «Госуслуги» 13 апреля 2022 года подано заявление в Первоуральское РОСП, которое зарегистрировано под №.

В ответ на денное заявление судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25 апреля 2022 года.

Данное постановление в тот же день была направлено в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 25 апреля 2022 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. по не рассмотрению данного обращения и не направлении документа по результатам его рассмотрения заявителю.

Как следует из материалов исполнительного производства № 2178/11/43/66, денежные средства взысканы в полном объеме, кроме того, на депозитном счете ФССП образовалась переплата в размере 82 913 рублей 51 копейка, в связи с чем в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. направлено требование о возврате денежных средств ( ШПИ №).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят, исполнительный документ исполнен в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. по исполнительному производству № 2178/11/43/66.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2178/11/43/66 отсутствуют.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                       ░.░. ░░░░░░░░