Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1566/2024 (2а-6371/2023;) ~ М-5456/2023 от 05.12.2023

№ 2а-1566/2024

25RS0001-01-2023-009576-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивостока» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, прокуратура Советского района г. Владивостока о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства и возложении обязанности,

установил:

МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивостока» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023 в размере 50 000 рублей, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №68901/22/25043-ИП в связи с исполнением решения суда в апреле 2023, когда администрацией города Владивостока были выделены денежные средства. В обоснование иска административный истец указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не убедился в исполнении, либо неисполнении решения суда.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованным лицом Прокуратура Советского района города Владивостока.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил провести судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 11.11.2021 Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2171/2021, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивостока» обязанность в течение 3х-месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели от администрации города Владивостока произвести работы по ремонту 12 теневых навесов, включая устройства деревянного настила, замену покрытия крыши, взыскатель: прокуратура Советского района г.Владивостока, судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФФСП России по Приморскому краю Осташ А.А. постановлением от 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 68901/22/25043-ИП в отношении должника МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивостока».

Указанным постановлением от 22.06.2022 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Данное постановление направлено должнику по системе электронного документооборота и размещено в его личном кабинете через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), а также получено заведующей МБДОУ Пожетновой А.А. 06.09.2022, что подтверждается личной подписью на указанном постановлении.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГО ГУФССП России по Приморскому краю Костроминым Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток» в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2023.

17.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО Костромин Е.А. в ходе совершения исполнительных действий с выходом по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 54 А, по месту расположения МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток» установил, что на территории детского сада расположены11 теневых навесов, 11 деревянных настилов, заменена кровля на 11 деревянных настилах, на территории имеется бетонная площадка под установку двенадцатого теневого навеса, со слов директора МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток» Пожетновой А.А. установлено, что по техпаспорту 11 групп, и 11 теневых навесов, двенадцатый теневой навес функционально не использовался, был демонтирован. На момент рассмотрения дела по настоящему иску документального подтверждения установки двенадцатого теневого навеса, включая устройство деревянного настила, замену покрытия крыши, административным истцом не предоставлено, что свидетельствует о том, что оснований признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с неокончанием по заявлению истца исполнительного производства не имеется.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение 5 дней с с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток» требования исполнительного документы не были исполнены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера действовал в рамках своих полномочий, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Данным постановлением с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который исчислен в соответствии с частью 3 статьи 112 закона № 112-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, поведение МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток», указывает на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству № 68901/22/25043-ИП, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям гражданского оборота, не принято всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда по делу № 2-2171/2021, вступившего в законную силу 26.10.2021, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-О).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 74 Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Учитывая степень вины МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №186 г.Владивосток» в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также, то обстоятельство, что должник является социальным учреждением, осуществляющим какие-либо ремонтные работы только после финансирования учредителем Администрацией города Владивостока, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству на основании постановления от 20.11.2023 №25043/23/419703

Освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ №186 ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ №186 ░.░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░ № 25043/23/419703, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 68901/22/25043-░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.06.2024.