Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-366/2023 от 23.01.2023

66RS0045-01-2022-000638-66

Дело № 2а-366/2023

Решение принято в окончательной

форме 13.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегиной Д.Ю., Бурыловой Д.А., Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Бурыловой Д.А., Полевскому РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что в производстве Полевского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.01.2022 о взыскании с Коцюба Н.В. в пользу ООО «Киберникс» денежных средств. В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Коцюба Н.В. содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Ответ на данное ходатайство в установленном законом порядке дан не был. В связи с этим истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП выразившееся в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2022 в отношении Коцюба Н.В., которое было получено Полевским РОСП 14.03.2022. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП, выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя. В качестве меры по устранению допущенного нарушения административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя от 09.03.2022 в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Полевского городского суда от 20.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Бурыловой Д.А. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Сапегину Д.Ю.

Определением Полевского городского суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Бурылова Д.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Сапегина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Бурылова Д.А., представители административных ответчиков Полевского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коцюба Н.В. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, о причина неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «Киберникс» от . . . о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области № от . . . о взыскании с КНВ в пользу ООО «Киберникс» задолженности (л.д. 12-13), административный истец просил также наложить арест на имущество должника, установить место его работы, обратить взыскание на заработную плату, направив постановление об удержании сумм долга из заработка по месту работы и взыскателю, объединить исполнительные производства отношении должника в сводное, а также совершить ряд исполнительных действий в соответствии с указанным перечнем из 25 пунктов. Данное заявление получено Полевским РОСП . . ., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-11).

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Бурыловой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КНВ о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 17 340 рублей в пользу взыскателя ООО МФК ООО «Киберникс», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-16).

В представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП (л.д. 35-49) отсутствуют доказательства ответа на содержащиеся в заявлении ООО «Киберникс» от . . . ходатайства. Вместе с тем, положения статьи 64.1 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, независимо от того, совершены действия, которые в ходатайстве просила совершить сторона исполнительного производства или нет.

Поскольку доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «Киберникс» от . . ., не представлено, суд приходит к выводу, что такое постановление не выносилось, чем права административного истца нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (л.д. 93-94) следует, что исполнительное производство № № передано судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Сапегиной Д.Ю. . . .. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено . . ., десятидневный срок для ответа на ходатайства административного истца, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, истек до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Сапегиной Д.Ю., в связи с чем незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Бурыловой Д.А.

    Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

    Учитывая приведенную норму, судебного пристава-исполнителя Сапегину Д.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство в настоящее время, следует обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «Киберникс» от . . . и вынесения соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ . . . ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ . . . N 229-░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░