Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10678/2019 ~ М-6084/2019 от 10.06.2019

УИД 24RS0048-01-2019-007421-57

Дело № 2а-10678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, обязании отменить ограничения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, обязании отменить ограничения. Требования мотивировала тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее имущество в пределах заявленных ФИО6 исковых требований в размере 7 123 711.4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и иного имущества. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, площадью 130.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 42.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 54.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении имущества: 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гермес», 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Меркурий». Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что меры принятые по постановлению судебного пристава-исполнителя превышают сумму наложенного ареста и подлежат отмене, в подтверждении чего приложила оценку средней рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 9 212 000 рублей, что является достаточным для исполнения определения Советского районного суда г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления без приведения мотивов и причин, которое она считает незаконным. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запретительных мер в отношении следующего имущества: жилое помещение, площадью 42.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 54.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, обязать административных ответчиков совершить необходимые действия по отмене принятых ограничительных мер по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины-300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя законны, административным истцом не представлено доказательств несоразмерности. Первоначально иск подан о взыскании 7 000 000 рублей, в последующем исковые требования будут увеличены. Три объекта, на которых наложен запрет, являются залоговыми, два объекта (100% доля в уставном капитале двух организаций) имеет отрицательную стоимость, так как деятельность компании не несет прибыль. Если оставить под запретом одну квартиру, то ее стоимости может не хватить для погашения задолженности, так как при ее реализации на торгах стоимость может быть снижена.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. До объявления перерыва в судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, арест имущества не производился. При этом из семи объектов недвижимости, три объекта находятся в ипотеке, три объекта в долевой собственности и один объект не имеет ограничений. Обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно только по решению суда при недостаточности у должника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований- 7 123 711.4 рублей, в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 58).

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, площадью 130.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 42.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 54.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении имущества: 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гермес», 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Меркурий» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление от представителя ФИО1 –ФИО3 об отмене запретительных мер, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: жилое помещение, площадью 42.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 54.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и отмене запретительных мер указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Гермес», 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Меркурий», так как меры принятые в постановлениях кратно превышают сумму наложенного ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, принадлежащим должнику, по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят обеспечительный характер, прав и законных интересов административного истца (должника) не нарушают, при этом арест на данное имущество не наложен. В связи с чем, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и оснований для их отмены у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось, им было вынесено законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене запретительных мер.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника. Ссылка заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, требованиям исполнительного документа о наложении ареста и нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, является несостоятельной, так как запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, соответственно принцип соразмерности при совершении данных действий не применяется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить ограничения, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.10.2019