Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2417/2022 ~ М-1469/2022 от 07.04.2022

57RS0023-01-2022-002313-21

Дело № 2а-2417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Трусовой К.Ю.

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пальчевского В.А. к судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов исполнителей г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Капустиной (Барбашовой) Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия

установил:

Пальчевский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) Барбашовой (Капустиной) Ю.А., УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., срок добровольного исполнения требований установлен – 5 дней.

ДД.ММ.ГГ посредством портала «Госуслуги» Пальчевским В.А. произведена оплата указанной задолженности, о чем в тот же день в 10 час. 45 мин. отражено на указанном сервисе.

Полагает, что после указанного события судебный пристав – исполнитель обязан был вынести постановление о окончании исполнительного производства.

Однако, после его добровольной оплаты и до истечения 5 - дневного срока, судебным приставом – исполнителем произведено взыскание денежных средств в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГ административным истцом направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое постановлением судебного пристава – исполнителя оставлено без удовлетворения.

Полагая, указанные действия незаконными и нарушающими его права, просит суд признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ №***, а также действия судебного пристава – исполнителя выраженные: в не зачете добровольно уплаченных административным истцом средств в счет исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ в счет исполнения требования по соответствующему исполнительному производству; при наличии добровольной уплаты должником в полном объеме задолженности по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на ту же сумму; в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, Пальчевский В.А. заявлены требования о возврате ему денежных средств в размере 500 руб. на банковский счет, с которого осуществлено взыскание.

В процессе рассмотрения дела истец Пальчевский В.А. административные исковые требования уточнил и окончательно просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя Барбашовой Ю.А. незаконными, выраженные в не зачете добровольно уплаченных административным истцом средств в счет исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ в счет исполнения требования по соответствующему исполнительному производству; при наличии добровольной уплаты должником в полном объеме задолженности по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на ту же сумму; в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец Пальчевский В.А., представитель административного соответчика Управления ФССП России по Орловской области на основании доверенности Яваева И.В., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Капустина (Барбашова) Ю.А., заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 24 указанного федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 октября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Барбашовой (Капустиной) Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 3582/22/57001-ИП в отношении Пальчевского В.А. о взыскании с него штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Пальчевскому В.А. в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Как видно из скриншота страницы служебной программы «АИС ФССП» постановление о возбуждении исполнительного производства получено 18 января 2022 г. и прочитано должником 19 января 2022 г.

20 января 2022 г. судебным приставом – исполнителем Барбашовой Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на денежные средства Пальчевского В.А. в сумме 500 руб., находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет Пальчевского В.А., получена и прочитана им в тот же день, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Барбашовой Ю.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства в 12 час. 20 мин. отменено, однако в период действия указанного постановления с расчетного счета Пальчевского В.А. в ПАО «Сбербанк» удержаны и перечислены на депозит Советского РОСП г. Орла денежные средства в размере 500 руб.

Судом установлено, что денежные средства во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства списаны со счета Пальчевского В.А. платежным поручением № 989511 от 21 января 2022 г. и зачислены на депозитный счет Советского РОСП г. Орла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава – исполнителя Барбашовой Ю.А. данные денежные средства распределены в счет исполнения требования взыскателя об исполнении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Пальчевский В.А. оплатил через официальный интернет-портал государственных услуг путем безналичного перечисления денежных средств штраф в размере 500 руб. При оплате штрафа с него также была удержана комиссия в размере 5 руб. Общая сумма платежа составила 505 руб.

Данные денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГ платежным поручением №***, и распределены судебным приставом – исполнителем Барбашовой Ю.А. в счет требований исполнения исполнительного производства №***

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** в отношении Пальчевского В.А. окончено фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №*** в отношении Пальчевского В.А. возбуждено ранее ДД.ММ.ГГ и предметом его исполнения является исполнительный сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла Барбашовой (Капустиной) Ю.А. от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства Пальчевского В.А. в возврате денежных средств в размере 500 руб., уплаченных им через официальный интернет-портал государственных услуг, в связи с наличием и частичным погашением задолженности по исполнительному производству №***.

Таким образом, что оспариваемые решения судебного пристава - исполнителя приняты ДД.ММ.ГГ (постановление об обращении взыскания на денежные средства), ДД.ММ.ГГг. (отказ в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств), о чем достоверно было известно административному истцу.

В суд административный иск направлен ДД.ММ.ГГ, то есть, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой в течение столь длительного времени и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконности действий судебного пристава – исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом, постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено, удержанные денежные средства в доход федерального бюджета учтены в рамках исполнительного производства, которое имеет аналогичный характер (взыскание денежных средств), исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.