Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7228/2022 ~ М-6652/2022 от 12.09.2022

    Дело №2а-7228/22

    50RS0052-01-2022-008515-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    29 ноября 2022 года                                                  г.о. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе                    председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вален ФИО18 к Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по МО Неклеца ФИО19, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП Жуковой ФИО20, Специализированному Межрайонному Отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий по г.Москве о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Вален Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование указала, что в производстве Щелковского РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава - исполнителя Жуковой Е.С. находится исполнительное производство № от 02.07.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.06.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района. Предмет исполнения: <данные изъяты>. В течение трех лет требования исполнительного производства не исполнены, долг на 10 июня 2022 г. составлял 629 769,67 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником ФИО8 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о месте его жительства (нахождения), приставом Жуковой Е.С. 15.04.2022 было внесено Постановление об исполнительном розыске должника с целью установления места его фактического проживания, составления протокола по статье 5.35.1 КоАП РФ. 10.06.2022 года административному истцу поступило служебное письмо от Жуковой Е.С., в котором сообщалось о прекращении розыскного дела в связи с установкой фактического места проживания ФИО8 Копия Постановления о прекращении розыска не было направлено. На повторные обращения о высылке копии постановления документы по почте не пришли.

31.08.2022 года административный истец получила Постановление по результатам рассмотрения её жалобы, подписанное заместителем начальника отдела Поповой Т.Н., в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Жуковой Е.С. являются правомерными, так как материалы розыскных дел находятся под грифом «для служебного пользования» в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 19.05.2015 № 111 дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий». С указанным ответом Поповой Т.Н. административный истец не согласна, так как не просила все материалы дела, а лишь копию Постановления о прекращении розыскного дела, предусмотренное российским законодательством к получению, так как пунктом 2.17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утвержденную старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями Постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнение у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с письмом ФССП России от 04.12.2012г №-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска», копии постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его постановления о прекращении розыскного вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю - инициатору розыска с приложением справки о результатах проведенных розыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что постановление о прекращении розыскного дела ей не предоставлено, результаты розыска отсутствуют, алиментный долг не уменьшился, следовательно, обращение взыскания на имущество должника, предусмотренное нормами законодательства, не произведено; должник по результатам исполнительного розыска к административной ответственности по ст 5.35. КоАП РФ не привлечен, административный истец утверждает, что процедура розыска должника и его имущества проводилась формально.

Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Жуковой Е.С. 10 июня и 01 августа 2022г. направлены поручения в СМО по ИДРЗ по адресу <адрес> с целью установления места проживания должника ФИО8 и проведения отдельных исполнительных действий в его отношении. За период с июня по ноябрь 2022 года исполнительных действий со стороны СМО по ИДРЗ не было совершено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии СМО по ИОИДРЗ г.Москвы, что препятствует исполнению требований исполнительного документа и позволяет должнику ФИО8 избегать административной и уголовной ответственности.

С момента возбуждения исполнительного производства №, с июля 2019 г, приставом Жуковой Е.С. не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО8, что позволило должнику оформить имущество на третьих лиц. На сегодняшний день, по утверждению пристава Жуковой Е.С., у него отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 состоит в браке с ФИО12, которой принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где они и проживают. Супруга должника имеет в собственности транспортные средства, в частности, автомобиль марки BMW Х5 г/н №, на котором и ездит ФИО8 в нарушение наложенного на него ограничения на право управления транспортными средствами. В браке должником зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ФИО21» ОГРН № с уставным капиталом 100 000 руб. Должник руководит данной фирмой, о чем открыто заявлял на слушании дела № в Московском областном суде при судье ФИО13 Информация зафиксирована в аудио-протоколе заседания суда от 24.10.2022 г. В соответствии с законом при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов взыскание обращается на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Судебный пристав-исполнитель Жукова, в нарушение ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" безосновательно отказывается обращать взыскание на совместно нажитое имущество должника и его супруги.

Указанные мною факты также подтверждают незаконность бездействия Жуковой Е.С. по исполнительному производству №

    Уточнив исковые требования, Вален Н.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Жуковой Е.С. в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредставлении документов и информации по запросам Вален Н.В., в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя Е.С. Жукову обязанность устранить нарушения прав взыскателя, путем предоставления копии постановления о прекращении розыскного дела и справки о результатах проведенных розыскных мероприятий, привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ, предоставления взыскателю копии постановления о привлечении должника ФИО8 к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ, передаче исполнительного производства № от 02.07.2019г. в соответствующий отдел ФССП РФ г.Москвы по месту фактического проживания должника; перерасчета алиментной задолженности ФИО8 за период с марта 2021 по март 2022 года в соответствии с решением суда и исполнительным документом; обязать пристава Жукову Е.С. наложить арест на имущество и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на супругу должника Вален Н.П. и направить постановление о наложении запрета в регистрирующие органы для дальнейшего обращения взыскания на долю должника ФИО8 в совместно нажитом имуществе; признать незаконным бездействие СМО по ИОИДРЗ ГУФССП <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Жукова Е.С. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что в полном объеме выполнила исполнительские действия в отношении ФИО8, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. ФИО8 не проживает на территории г<адрес>. Розыском должника занимался судебный пристав-исполнитель ФИО14, которым установлен адрес проживания должника в <адрес>, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 10.06.2022года. В период с июня по ноябрь 2022 года в адрес    судебных приставов-исполнителей СМО по ИДРЗ (адрес структурного подразделения: <адрес>) неоднократно направлены поручения о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО8, а именно выйти в адрес <адрес> для проверки фактического проживания должника, в случае отсутствия должника по данному адресу опросить лиц проживающих в данной квартире об известном месте нахождения должника. Ответы на поручения не получены, в связи с чем, исполнительное производство не направлялось для исполнения в подразделение службы судебных приставов по новому месту жительства должника. Ответ на поручение поступил лишь накануне судебного заседания, исполнительное производство будет передано в ОСП по месту фактического жительства должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по МО, явка представителя которого в судебное заседание не обеспечена.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.03.2019), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Щелковского РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава - исполнителя Жуковой Е.С. находится исполнительное производство № от 02.07.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.06.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района. Предмет исполнения: <данные изъяты>

С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного производства должником не исполнены, долг на 15 ноября 2022 г. составлял 884918,62 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником ФИО8 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о месте его жительства (нахождения), приставом Жуковой Е.С. 15.04.2022 было внесено Постановление об исполнительном розыске должника с целью установления места его фактического проживания.

Розыском должника занимался судебный пристав-исполнитель ФИО14, которым установлен адрес проживания должника в <адрес>, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 10.06.2022года.

Также судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Жуковой Е.С. 10 июня и 01 августа 2022г. направлены поручения в СМО по ИДРЗ по адресу <адрес> с целью установления места проживания должника ФИО8 и проведения отдельных исполнительных действий в его отношении. За период с июня по ноябрь 2022 года исполнительных действий со стороны СМО по ИДРЗ не было совершено.

Копии Постановления о прекращении розыска в адрес административного истца реально не направлены. На неоднократные обращения Вален Н.В. о высылке копий постановлений ответы не даны, информация по исполнительному производству № от 02.07.2019г. не представлена. Доказательства обратного в материалы административным ответчиком не представлены.

Розыскные мероприятия в отношении ФИО8 и его имущества проведены формально, в результате чего исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей остается не исполненным, задолженность увеличивается, что нарушает права

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако какие-либо действия, направленные изъятие имущества и (или) его реализацию на торгах не выполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В., возражения относительно административного иска с его стороны не представлены.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя и его руководителя нарушило право взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта и его законные интересы.

Вместе с тем, установлено, что розыск должника проводился не административным ответчиком Жуковой Е.С., а иным должностным лицом - судебный пристав-исполнитель ФИО15 Следовательно, требования о признании незаконным бездействия Жуковой Е.С. по розыску должника не являются обоснованными. Кроме того, в отсутствие сведений о местонахождении должника у судебного пристава-исполнителя Жуковой Е.С. отсутствовала возможность привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.07.2019░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.35 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░