Решение по делу № 11-192/2016 от 06.04.2016

Дело № 11-192/16 «10» мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Борисенко А.С.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуба Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № 124 по Санкт-Петербургу от 11.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-2/2016-124 по иску Голуба Р.К. к Васильеву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 124 по Санкт-Петербургу от 11.02.2016 г. исковые требования Голуба Р.К. удовлетворены частично, с Васильева В.Ю. в пользу Голуба Р.К. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с вынесением отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Голуб Р.К. просит изменить решение суда в части суммы, взысканной за судебные расходы, полагая, что суд допустил процессуальные нарушения, что привело к снижению заявленной суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В стальной части просил решение оставить без изменения.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик явился, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно, указав, что с его стороны никаких действий по затягиванию судебного разбирательства предпринято не было, более того, он не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон по правилам ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21.12.2004 г. № 454-С Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения, размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам между ООО «Гильдия Юристов» и Голуб Р.К. 19.08.2015 г. был заключен договор № 19/08 на предмет представления интересов последнего в судебном участке №124 по иску Голуб Р.К. к Васильеву В.Ю.

Вместе с этим, из материалов гражданского дела не следует, что стороной истца в рамках судебного разбирательства суду был представлен подлинник договора в порядке ст. 71 ГПК РФ.

Как и отсутствуют отметки заверения на платежных документах на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности в трех судебных заседаниях представляла ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «Гильдия Юристов», на основании представленного трудового договора, которой также было представлено уточненное исковое заявление после проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности и категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора о правовом обеспечении и защите интересов, размер заявленных истцом расходов отвечает разумности и соразмерности объему защищаемого права.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и были учтены при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 124 по Санкт-Петербургу от 11.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-2/2016-124 по иску Голуба Р.К. к Васильеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба Р.К. – без удовлетворения.

Судья: