Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-457/2024 (2а-6830/2023;) ~ М-6329/2023 от 16.11.2023

Дело № 2а-457/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подольского И.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютовой Т.А., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., врио заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимову А.Ю., врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №№..., <...> по которым он является должником. "."..г. Подольский И.В. направил в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ходатайство, в котором он просил объединить все указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, и прекратить его на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было получено Отделом "."..г.. Однако, ответ на указанное ходатайство дан не был, чем были нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства. Подольский И.В. просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области выразившееся в не рассмотрении и не направлении в его адрес ответа по результатам рассмотрения его ходатайства от "."..г., возложив на него обязанность рассмотреть указанное ходатайство и дать на него ответ.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Буракаева А.М., в качестве заинтересованного лица ООО «АйДи Коллект».

Определением суда от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютова Т.А., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгина А.А., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А., врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимов А.Ю., врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н., в качестве заинтересованных лиц ООО «Русинтерфинанс», ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО МФК «Займер», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Право онлайн».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Буракаева А.М., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Малютова Т.А., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгина А.А., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Аджиева Р.А., врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимов А.Ю., врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Е., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Русинтерфинанс», ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО МФК «Займер», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.6 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО «Русинтерфинанс» задолженности в размере 30550 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности в размере 63295 рублей 65 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО Микрокредитная компания универсального финансирования задолженности в размере 28477 рублей 88 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 62756 рублей 20 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 62856 рублей 20 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимовым А.Ю. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 20400 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности в размере 79427 рублей 33 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист <...> от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности в размере 15786 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Давыденко Т.В. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с Подольского И.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности в размере 63537 рублей 5 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимовым А.Ю. "."..г. в отношении должника Подольского И.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области было получено ходатайство Подольского И.В. об объединении исполнительных производств <...> в сводное исполнительное производство и прекращении исполнительных производств, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М. от "."..г. ходатайство Подольского И.В. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было удовлетворено, в части прекращения исполнительных производств, в объединении в сводное исполнительное производство было отказано.

Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от "."..г. была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена заявителю, что следует из копии скриншота АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области обязанности вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства Подольского И.В. суд не усматривает, равно как и для возложения обязанности направить стороне такое постановление, поскольку постановление административным ответчиком вынесено и направлено заявителю.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в рамках спорного исполнительного производства имелось бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданного ходатайства, в невнесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, суд считает несостоятельными, поскольку поступившее ходатайство Подольского И.В. было в установленные сроки рассмотрено, и по результатам рассмотрения в рамках полномочий, предоставленных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление, которое было направлено заявителю.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Отказывая Подольскому И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как было установлено в судебном заседании ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и копии постановлений, по результатам его рассмотрений, была направлены заявителю в установленные законом сроки.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку судебным приставом-исполнителем было принято решение по заявленному ходатайству, а также все исполнительные производства окончены), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░