Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4425/2022 ~ М-4191/2022 от 06.09.2022

38RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике судьи Комине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4425/2022 по административному исковому заявлению С.А,В к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.Л.С., ГУФССП России по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по его уплате,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец С.А,В обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.Л.С., ГУФССП России по ...., в котором с учетом уточнений просит уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.Л.С., №-ИП от **/**/**** в размере 135 837,68 руб.; предоставить ему рассрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.Л.С., №-ИП от **/**/**** в размере 135 837,68 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.Л.С. в соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительно производство № -ИП от **/**/**** на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****, о взыскании с должника С.А,В в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанского банка» денежных средств в размере 1 940 538,36 руб.

В ходе исполнения требований исполнительно документа по исполнительному производству №-ИП постановлением Х.Л.С. от **/**/**** был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга что составляет сумму в размере 135 837,68 руб.

**/**/****, указывает истец, между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанским банком было заключено соглашение, на основании которого стороны пришли к мирному урегулированию спора, а именно должник в лице С.А,В признает сумму задолженности по Исполнительному производству №-ИП от **/**/**** и обязуется выплачивать взыскателю указанную сумму задолженности согласно графику установленную сторонами и прописанного в данном соглашении.

В настоящее время, указывает административный истец, его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от **/**/**** № ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождений от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец С.А,В не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Г.Г.Т,

Представитель административного истца С.А,В – Г.Г.Т, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представив по существу требований письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, заинтересованного лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.Л.С. на основании исполнительного листа № ФС № от 04.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.А,В в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 940 538,85 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП за исх. № от **/**/**** направлено С.А,В посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг **/**/****, получено и прочтено С.А,В **/**/****, что подтверждается соответствующим скриншотом сайта ЕПГУ.

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.Л.С **/**/**** вынесла постановление о взыскании с С.А,В исполнительского сбора в размере 135 696,86 руб., что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Изначально, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, С.А,В оспаривал законность указанного постановления, однако, впоследствии требования уточнил, просил уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, предоставить ему рассрочку уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на сложное материальное положение, а также на то, что им после возбуждения исполнительного производства были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем, **/**/**** между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено соглашение, на основании которого стороны пришли к мирному урегулированию спора.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 14.06.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении С.А,В окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляется весьма затруднительной, а, зачастую, невозможной ввиду продолжительности процедуры заключения и последующего утверждения мирового соглашения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что спустя непродолжительный период времени с момента возбуждения исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 101 878,26 руб.

Требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом в рамках поданного административного иска не заявлено.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд также полагает возможным предоставить С.А,В рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 101 878,26 руб. на срок 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, посредством внесения ежемесячных платежей равными частями, т.е. по 8 489,86 руб. ежемесячно. Свой порядок рассрочки административный истец в редакции уточённого административного искового заявления не предлагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░,░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ **/**/****, ░░ 101 878,26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 878,26 ░░░. ░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 8 489,86 ░░░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░