Решение по делу № 33-3835/2014 от 04.03.2014

Судья Киприянова Н.Ю. Дело № 33-3835/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014

гражданское дело по иску Тонкушиной А.С. к Кожевникову С.В., Хвостенко С.Н., Администрации МО г. Алапаевск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным п.1 постановления администрации МО город Алапаевск, о признании незаконным п. 2 договора, заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым Сергеем Викторовичем, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об установлении границы земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, о взыскании судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Кожевникова С.В. к Тонкушиной А.С. о возврате самовольно занятого земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску Кожевникова С. В., Хвостенко С. Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску Хвостенко С.Н., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кожевникова С.В. – Галядкина Г.В. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тонкушиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонкушина А.С. с (...) года является собственником дома по ... и с (...) года собственником земельного участка кадастровый номер (...), площадью (...) кв. м. по указанному адресу.

До Тонкушиной А.С. владела домом и пользовалась земельным участком её мать С.

Постановлением главы МО г. Алапаевск от ( / / ) № С. дополнительно к территории домовладения № по ... площадью (...) кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м.

Кожевников С.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) и свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) является собственником части жилого дома по ....

На основании постановления Администрации МО г. Алапаевск от ( / / ) № о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью (...) кв.м. в ..., подлежащего предоставлению в собственность за плату Кожевникову С. В., с разрешенным использованием под часть жилого дома индивидуальной постройки, в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (...), ( / / ) между Кожевниковым С.В. и МО г. Алапаевск в лице главы МО заключен договор купли-продажи №, согласно которому первый купил, а последний продал выделенный и сформированный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв. м. в .... Право собственности Кожевникова С.В. на данный земельный участок зарегистрировано.

Тонкушина А.С., утверждая, что в часть вновь сформированного и проданного Кожевникову С.В. земельного участка вошел её земельный участок, в связи с чем проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером (...) является недействительным, как и постановление и договор в части установления площади формируемого и продаваемого участка, обратилась в суд с иском к ответчикам Кожевникову С.В., Хвостенко С. Н., Администрации МО г. Алапаевск. С учетом уточнений иска просила признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью (...) кв.м., содержащиеся в межевом плане от ( / / ), составленные инженером Хвостенко С. Н.; признать незаконным п.1 постановления администрации МО ... № от ( / / ) и п. 2 договора № от ( / / ), заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым С.В., в части указания площади земельного участка, подлежащего передаче Кожевникову С. В., в размере (...) кв.м.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади этого земельного участка; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации за Кожевниковым С.В. права собственности на земельный участок площадью (...) кв.м., кадастровый номер (...), расположенный в ...; установить границы земельного участка, площадью (...) кв.м., расположенного в ..., в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером МУП «А.» Д. ( / / ); взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (...) и на оплату услуг представителя в размере (...).

Кожевников С.В., возражая против иска Тонкушиной А.С., обратился в суд со встречным иском о возврате самовольно занятого Тонкушиной А.С. земельного участка площадью (...) кв.м., взыскании материального ущерба в размере (...) за незаконное использование принадлежащего ему земельного участка по адресу: ..., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере (...).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Тонкушиной А.С. удовлетворены, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью (...) кв.м., содержащиеся в межевом плане от ( / / ), составленном инженером Хвостенко С. Н., признал незаконными п.1 постановления администрации МО город Алапаевск № от ( / / ), п. 2 договора № от ( / / ), заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым С.В., в части указания площади данного земельного участка 221 кв.м., исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка по ... в размере (...) кв. м. и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации за Кожевниковым С.В. права собственности на этот земельный участок. Также суд установил границу земельного участка, площадью (...) кв.м., расположенного в ..., с кадастровым номером (...) с земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным в ..., от точки 8 с координатами (...) до точки 11 с координатами (...), в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером МУП «А.» Д. ( / / ). Взыскал в пользу Тонкушиной А.С. с Кожевникова С. В., Хвостенко С. Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины (...), по (...) с каждого, а также в её пользу с Кожевникова С.В., Хвостенко С. Н. и Администрации МО г. Алапаевск - судебные расходы на оплату услуг представителя (...), по (...) с каждого. В удовлетворении встречного иска Кожевникова С.В. к Тонкушиной А.С. о возврате самовольно занятого земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказал.

В своих апелляционных жалобах ответчики по первоначальному иску Кожевников С.В. и Хвостенко С.Н. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым установить границу между участками в соответствии с межевым планом, выполненным Хвостенко С.В., встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное толкование закона и применение закона, неподлежащего применению, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Хвостенко С.Н., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кожевникова С.В. – Галядкин Г.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, считают принятое решение незаконным и необоснованным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тонкушина А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кожевников С.В., представитель ответчика Администрации МО г.Алапаевска, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ). Кроме того, Кожевников С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммой от ( / / ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец Тонкушина А.С. является собственником земельного участка и дома, расположенного в .... Смежным по отношению к её участку является участок по ..., который выделен в (...) году из земельного участка по ..., общая площадь которого составляла (...) кв.м.

Постановлением Администрации МО г. Алапаевск от ( / / ) №, предусмотрено формирование и утверждение схемы расположения земельного участка площадью (...) кв. м. в ..., подлежащего предоставлению в собственность за плату Кожевникову С. В., с разрешенным использованием под часть жилого дома индивидуальной постройки, в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (...). Данным постановлением также указано, что исходный земельный участок площадью (...) кв. м. сохраняется с кадастровым номером (...) в измененных границах, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, местоположение: .... Кожевникову С.В. предложено провести кадастровые работы в отношении предоставленного земельного участка, оформить документы кадастрового учета и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

На основании указанного постановления в отношении выделяемого земельного участка Хвостенко С.Н. были проведены работы по определению его границ.

При этом, суд установил, с чем соглашается судебная коллегия, что при формировании участка и определении его границ не была соблюдена процедура согласования, предусмотренная положениями ч.ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, из межевого плана составленного кадастровым инженером Хвостенко С. Н. и акта согласования к нему следует, что согласование местоположения границ земельного участка по ... произведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «И.» за ( / / ).

Но материалы дела и межевого плана не содержат данных, подтверждающих что кадастровым инженером запрашивались в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Исходя из чего, суд обоснованно указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц не свидетельствует о законности согласования местоположения земельного участка ответчика путем проведения собрания в данном случае.

При этом, суд обоснованно учел, что истец и ответчик являются соседями, Тонкушина А. С. с (...) г. постоянно проживает по адресу: ..., ответчик пользуется домом и земельным участком с (...) г., в связи с чем ответчику достоверно было известно место жительство истца и имелась объективная возможность уведомить истца о проведении межевания, в том числе направить извещение по адресу, который присвоен дому, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны ответчика на отсутствие почтового адреса в публичной кадастровой карте судом обоснованно не учтена при вынесении решения. Однако, учитывая обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с доводом Кожевникова С.В. об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, в связи с чем довод суда об обратном подлежит исключению.

С учетом названных обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд правильно установил, что Тонкушина А. С. не была извещена о проведении собрания, в связи с чем признал само согласование необоснованным. Доводы апелляционных жалоб об обратном в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, для признания проведенного межевания недействительным недостаточно нарушения одной лишь процедуры согласования. Имеющим юридическое значение и подлежащим установлению является факт нарушения прав стороны, с которой не проведено надлежащее согласование. Соответственно, истец должен доказать, что не соблюдение процедуры привело к нарушению его прав, в ином случае исковые требования удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец Тонкушина А.С., заявляя свои требования, основывает их на нарушении данного положения, поскольку установление смежной границы произведено без учета фактической границы в виде забора, который существует с 1957 года и не переносился.

Суд, допросив свидетелей К., Ч. и Н., показавших, что граница между земельными участками всегда проходила по забору, который стоял при матери Тонкушиной А.С. с (...) года и стоит на том же месте сейчас, а также принимая во внимание межевой план, составленный инженером геогруппы МУП «А.» Д., её показания как свидетеля относительно того, что ею были определены границы земельного участка Тонкушиной А.С. по фактическому землепользованию, в т.ч. со стороны ... - по забору, пришел к обоснованному выводу о том, что формирование земельного участка по ... произведено без учета фактического землепользования, смежная граница между участками при формировании участка по ... юридически определена за переделами фактической, а именно вглубь участка по ..., что стало следствием наложения участков.

Ответчики по делу не спорили относительно того, что юридическая граница между участками определена за забором, находящимся между участками. Обосновывая данное обстоятельство, ответчик Кожевников С.В., указывает на то, что Тонкушина А.С. неправомерно заняла часть его участка, установив на нем забор. Однако, когда Тонкушина А.С. перенесла забор и на какое расстояние представитель Кожевникова С.В. судебной коллегии пояснить не смог. О давности существования забора именно в том месте, в котором он существует в настоящее время, свидетельствуют также пояснения представителя Кожевникова С.В., который судебной коллегии пояснил, что когда его доверитель в (...) году стал пользоваться домом по ... и земельным участком, он обнаружил упавшую часть забора между участками, которую он поднял и установил в продолжение существующего забора. Таким образом, установленный между участками забор, существующий на том же месте сейчас, существует в этом месте давнее время, с учетом показаний свидетелей с (...) года. С (...) года он не переносился, что не оспаривает представитель Кожевникова С.В. Более того, часть этого забора установлена самим Кожевниковым С.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что граница между земельными участками должна проходить в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок ... от ( / / ), всей имеющейся технической документацией на жилой ..., представленной филиалом «Б.», выпиской из технического паспорта домовладения ... согласно которым расстояние от дома по ... до границы 5,2 м., судебная коллегия отклоняет ввиду того, что доказательств существования когда-либо границы между участками в таком виде (на расстоянии 5,2 м. от дома до границы) в суд Кожевниковым С.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом же Тонкушиной А.С., наоборот, представлены относимые и допустимые доказательства существования смежной границы между участками по забору, который ни ею, ни предыдущим пользователем не передвигался.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков относительно того, что указанные выше документы являются доказательствами по делу, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем должны были оцениваться судом. Вместе с тем, проводя оценку данных доказательств судебная коллегия, приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу решения суда и являться доказательством существования когда-либо границы между земельными участками в соответствии с данными документами, поскольку как уже установлено выше, граница между участками на расстоянии 5,2 м. от дома по ... не проходила. Более того, данные документы не содержат в себе никаких сведений о координатах расположения границы и о том, что она когда либо закреплялась на местности. Факт того, что такая граница не определялась и не закреплялась на местности, подтверждается тем, что при обследовании домовладения по ... в (...) году, расположение границы между участками до дома по ... также указано как 5,2 м., тогда как по пояснениям представителя ответчика Кожевникова С.В., граница уже была изменена и существовала на расстоянии 4.2 м. от дома уже с (...) года, поскольку с этого времени забор не переносился.

Кроме того, данные в техническом паспорте о размере границы земельного участка по ... (24,75 м.) оборот и в кадастровой выписке из земельного участка по ... от ( / / ), плане (21,6 м.) не соответствуют друг другу, при этом граница участка, смежного с участком Тонкушиной А. С. и на технической информации и в плане к кадастровой выписке является прямой.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Кожевниковым С.В. не доказан факт захвата его земельного участка Тонкушиной А.С., что является необходимым условием для устранения препятствий в пользовании земельным участком, предусмотренным ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований о возврате самовольно захваченного участка и как следствие в возмещении ущерба, выразившегося в недополучении дохода от выращивания на нем овощей.

Установив факт, что при формировании участка по ... была неверно определена смежная граница между данным участком и участком Тонкушиной А.С., суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка по ..., содержащиеся в межевом плане от ( / / ), составленным инженером Хвостенко С.Н., и руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление и договор в части указания площади участка по ... в (...) кв.м. также недействительными.

Поскольку обоими смежными землепользователями проводились межевые работы по установлению границ, однако между ними имеются разногласия по поводу места расположения границы, которые суд первой инстанции смог с учетом исследованных доказательств разрешить, его решение об установлении между участками границы от точки 8 с координатами (...) до точки 11 с координатами (...), соответствующих забору, в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером МУП «А.» Д. ( / / ), также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова С.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным межевого плана, поскольку межевые работы проводил инженер Хвостенко С.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку требования заявлены относительно законности установления границы между участками, собственником одного из которых является Кожевников С.В.

Довод Кожевникова С.В. о применении судом закона, неподлежащего применению, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как следует из решения суда, суд, указывая на то, что документом, удостоверяющим право собственности является свидетельство о государственной регистрации обоснованно сослался на положения ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка Кожевникова С.В. на невозможность применения законодательства 21 века к земельным отношениям и документам, регулирующие эти отношения в РСФСР в 20 веке, является основанной на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией. Судом нарушений в применении закона, подлежащего применению, не допущено, а как уже указано выше судебной коллегией документы, на которые Кожевников С.В. ссылался как на основание своих возражений подлежали оценке, которая проведена судебной коллегией.

Подлежащий исключению довод об отсутствии со стороны Кожевникова С.В. злоупотребления правом на правильность принятого решения не влияет.

В связи с отказом судебной коллегии в удовлетворении жалобы Хвостенко С.Н., оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины в его пользу не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску Кожевникова С. В., Хвостенко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.