Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1815/2023 ~ М-1102/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-1815/2023

     24RS0028-01-2023-001359-64

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием представителя административного истца – Винокурова Э.В.,       действующего на основании доверенности от 29.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по                 административному исковому заявлению Степнова Вячеслава Львовича к ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Мадеенко Т.А.,                 Итпалину Э.Б., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., ГУФССП России по                  Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении                   обязанности,

     УСТАНОВИЛ:

Степнов В.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным                  иском, просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.04.2023г., обязать административного ответчика передать                         арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным      органом заключен соответствующий договор на хранение, восстановить срок для подачи рассматриваемого заявления.

Требования мотивирует тем, что в отношении должника Мустаева И.А.                      возбуждено исполнительное производство № от 23.06.2022г. о взыскании в его пользу 6 556 076,73 рублей. В рамках исполнительного                      производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району                  г. Красноярска Итпалиным Э.Б. составлен акт о наложении ареста (описи                имущества) от 06.03.2023г., по которому наложен арест на движимое имущество должника - автомобиль ВАЗ 21213, г/н Т973ХКА, которое по названному акту               передано на ответственное хранение должнику Мустаеву И.А., что нарушает               законодательство и законные интересы его как взыскателя. Так, у должника                отсутствуют условия для обеспечения сохранности имущества, в вышеуказанном акте в качестве адреса хранения указан адрес многоквартирного дома, в котором фактически автомобиль храниться не может. Самостоятельная проверка                         взыскателем нахождения автомобиля около дома выявила отсутствие его на                 хранении. Он как взыскатель обжаловал указанные действия пристава старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в ответ на                жалобу врио начальника Комолкиной О.А. вынесено постановление от 03.04.2023г., которым в ее удовлетворении было отказано. Полагает данное                     постановление незаконным, нарушающим его права и интересы наличием риска повреждения, уничтожения арестованного имущества.

На судебное заседание административный истец Степнов В.Л. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

На судебном заседании представитель административного истца                 Винокуров Э.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом дополнительных пояснений.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району                 г. Красноярска Мадеенко Т.В., Итпалин Э.Б., ГУФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першина Я.А., Мустаев И.А., Мустаева О.В., Дмитриенко Н.В., Карамышев В.А., МИФНС России №24 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности                  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа                выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об              отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по                    вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного                       документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным                          Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение              должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,           содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в                   исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ, пп.22,42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в             целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом,                принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также накладывать арест на имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного                  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым                  Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом                заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем     имущественных прав должника, а также движимого имущества может                         осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование                имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению                  ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

         При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель             выносит постановление.

         Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту                          приема-передачи имущества.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий                         (бездействий), решений в частности судебного пристава-исполнителя незаконными              обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и               нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства,                судебный пристав-исполнитель 23.06.2022г. возбудил исполнительное                производство № в отношении Мустаева И.А. в пользу                  взыскателя Степнова В.Л.

С целью установления имущественного положения должника,                              судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации, ПФР, регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ЦЗН, ФМС, операторам связи.

При этом было установлено по данным МРЭО ГИБДД, что за должником                 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника 06.03.2023г. и произвел арест имущества, принадлежащего должнику Мустаеву И.А. в присутствии также представителя взыскателя, а именно                автомобиля <данные изъяты>.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству с установлением места хранения по адресу:                      <адрес>. При этом должнику Мустаеву И.А. разъяснены правовые последствия изменения места хранения арестованного имущества, об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную     передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение                последний также был предупрежден согласно его подписи об этом в указанном    акте.

Также к акту приложена карта внешнего вида автомобиля с указанием его             состояния, наличия повреждений, где также расписались присутствующие лица, в том числе представитель взыскателя.

Таким образом, вышеуказанное имущество находится на хранении у должника, что предусмотрено частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

При этом, данных о том, что при этом имелось ходатайство взыскателя о                передаче автомобиля ему, в составленном акте не отражено как равно и замечаний по поводу ареста имущества и определения ответственного хранителя.

Согласия же на пользование указанным автомобилем судебным приставом-исполнителем не давалось должнику. Данных о том, что постановление о смене хранителя выносилось, представленные материалы не содержат.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному 31.10.2022г. №

16.03.2023г., посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя,               выразившиеся в передаче на ответственное хранение должнику принадлежащего ему автомобиля, являются незаконными, представителем взыскателя                   Винокуровым Э.В. подана жалоба в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, зарегистрированная 20.03.2023г.

03.04.2023г. врио начальника отделения – старшим судебным приставом               Комолкиной О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении                       вышеуказанной жалобы, постановлено произвести проверку арестованного                    имущества.

22.03.2023г. составлен акт проверки арестованного имущества, порядке его хранения и сохранности с фотографией о целостности и сохранности                          арестованного, переданного на ответственное хранение Мустаеву И.А. автомобиля №.

Также из представленных к судебному заседанию письменных документов административного ответчика следует, что 26.05.2023г. для оценки арестованного имущества был привлечен специалист.

Учитывая положения федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ                        "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пунктах 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении                некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что оспариваемое постановление от 03.04.2023г. соответствуют закону; уполномоченный взыскателем представитель был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на имущество должника, присутствовал при этом.

Судебный пристав-исполнитель, оценив условия содержания автомобиля на момент наложения ареста (06.03.2023г.), назначил ответственным хранителем              собственника имущества, предупредив его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, арестованное                      имущество может быть оставлено на месте ареста, что не противоречит                         требованиям Закона N 229-ФЗ.

Данных о нарушении собственником арестованного имущества, должником требований судебного пристава-исполнителя о хранении и его сохранности, на                 момент вынесения оспариваемого постановления, представленные материалы                    исполнительного производства не содержат и судом не установлено.

Кроме того, должник Мустаев И.А. не создавал препятствий при наложении ареста на имущество, что не опровергнуто, в связи с чем, оснований его передачи на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу,                       с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения,                с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об    исполнительном                   производстве не имелось.

Указанное тем самым, суд полагает, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, несмотря на доводы стороны административного истца об              обратном.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий                судебного пристава-исполнителя, врио начальника ОСП по Кировского району                   г. Красноярска Комолкиной О.А., а также вынесенного постановления от 03.04.2023г., административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административными ответчиками                      доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как следует из его содержания вынесено по результатам оценки указанных обстоятельств,              уполномоченным лицом и было получено как указывает административный истец 11.04.2023г., что не опровергнуто, тем самым срок на его обжалование не истек, что при этом не предполагает ущемления прав и законных интересов взыскателя, не является незаконным, что соотносится, в том числе с аналогичной в части              рассматриваемого вопроса практикой Верховного суда РФ, изложенной в                 определении от 30.08.2021г. №

Суд отмечает также, что объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет                         самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

При этом конституционное право на судебную защиту,                                             установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и               возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления                  нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием             эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные                     (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие                         совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного действия (бездействия), решения административных                 ответчиков, нарушающего право административного истца, в связи с чем,                          оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса                административного судопроизводства Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░                  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                       ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.04.2023░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1815/2023 ~ М-1102/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Степнов Вячеслав Львович
Ответчики
ОСП по Кировскому району г. Красноярска
Другие
Винокуров Эдуард Викторович
Мустафаев Игорь Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Пацёра Е.Н.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
19.04.2023Регистрация административного искового заявления
20.04.2023Передача материалов судье
24.04.2023Решение вопроса о принятии к производству
24.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.05.2023Подготовка дела (собеседование)
23.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2023Дело оформлено
27.05.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее